Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А55-28934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 июля 2021 года

Дело №

А55-28934/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад»к акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом»о взыскании 303 605 руб. 16 коп.третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика - предст. ФИО4, по доверенности от 01.08.2019;

от третьего лица – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № ЛД-234/20-Л3.3.6 от 08.06.2020 в размере 303 605 руб. 16 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (ИП ФИО2) отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № ЛД-234/20-Л3.3.6 от 08.06.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «СтарГрад» (истец) обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить отделочные работы на объекте в соответствии с условиями договора, сметой, отражающей стоимость работ, проектной документацией, отражающей объем и содержание работ, а также другими предъявляемыми к ним требованиями, а заказчик – АО «ФСК «Лада-Дом» (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Виды и стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 7.1. договора работы должны быть начаты 15.06.2020 и завершены 31.08.2020.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 6 291 161 руб. 52 коп.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета осуществляет авансовый платеж в размере 600 000 руб. 00 коп.

Оплата работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ, подтвержденным подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта, справки и предъявления счета. (п. 2.3. договора)

Для выполнения договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме и сроки, а также передать заказчику всю исполнительную документацию в соответствии с правилами и нормами производства работ.

Кроме того, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Обеспечение выполнения работ на объекте строительными материалами, изделиями, конструкциями и механизмами осуществляет подрядчик.

Один раз в месяц до 25 числа подрядчик обязан представлять заказчику акты приемки выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию на выполненные работы. (п. 3.26. договора)

Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки работ и актов скрытых работ, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. (п. 6.5. договора)

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее. (п. 6.6. договора)

Согласно пункту 8.7. договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик и подрядчик оформляют акт обнаружения недостатков в работах и указывают сроки их устранения. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

По завершении работ подрядчик сдает их заказчику по акту с предоставлением исполнительной документации.

Заказчик обязан в течение 8 (восьми) календарных дней с момента представления акта принять выполненные работы и подписать акт или предоставить мотивированный отказ в письменном виде. Непредставление исполнительной документации на выполненные работы является безусловным основанием для отказа. (п. 11.3. договора)

В случае получения отказа подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком дефекты и представить акты и справки повторно, не включая в расчет работы по устранению недостатков.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2305 от 16.06.2020, № 2616 от 03.07.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 903 605 руб. 16 коп., что следует из акта о приемке выполненных работ от 06.08.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2020 № 1.

В подтверждение доказательств направления акта и справки в адрес ответчика истцом представлено сопроводительное письмо без номера и даты, а также опись вложения в конверт, не имеющая почтового идентификатора, что не позволяет суду проверить фактическое направление письма в адрес ответчика. (л.д. 20 т. 1) Между тем, опись вложения в конверт содержит печать с датой 10.09.2020.

Истцом также представлена претензия без номера и даты, в которой сообщается о направлении актов скрытых работ от 23.06.2020, 10.07.2020 и содержится просьба оплатить задолженность, а также сообщается об отсутствии возражений против расторжения договора. Впоследствии истцом данная претензия представлена с номером 7 и датой 28.08.2020, а также представлены доказательства ее направления в адрес ответчика 10.09.2020.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в июле 2020 года в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ специалистами АО «ФСК «Лада-Дом» было установлено отставание по графику и серьезные отклонения по качеству выполняемых работ.

В целях проверки качества выполняемых работ АО «ФСК «Лада-Дом» по электронной почте, указанной в договоре, 30.07.2020 в 14:02 направило подрядчику сообщение о вызове на комиссионный осмотр объекта, который состоялся 31.07.2020, о чем составлен Акт. Как указывает ответчик, недостатки, выявленные и отраженные в акте от 31.07.2020, истцом не устранены. Представитель истца пояснил, что ответчик препятствовал допуску работников на объект после указанной даты, однако такие доказательства не представил. Представленное постановление УУП отдела полиции № 22 управления МВД России от 29.03.2021 об этом не свидетельствует.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику 17.08.2020 и получен 19.08.2020. Ответчик указанное обстоятельство не отрицал.

После получения акта о приемке выполненных работ АО «ФСК «Лада-Дом» составлен мотивированный отказ от его подписания с приложением акта комиссионного осмотра от 31.07.2020. Письмом от 20.08.2020 № 356 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое получено истцом 16.09.2020.

Кроме того, письмо о расторжении договора дополнительно направлено истцу по электронной почте 20.08.2020.

Согласно пункту 13.4. договора письменное уведомление о расторжении договора направляется второй стороне за 15 дней до даты расторжения.

Из содержания акта комиссионного осмотра от 31.07.2020 следует, что по результатам внешнего визуального осмотра комиссия определила невозможность принятия работ по договору подряда: акты скрытых работ не составлялись, выполнение работ по грунтовке стен сторонами не зафиксировано; работы по оштукатуриванию стен выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 и требуют проведения исправительных работ; указанный в акте перечень работ не выполнен. В акте указано, что директор подрядной организации ФИО5 от подписи отказался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку недостатки выполненных работ с момента их обнаружения и фиксации (31.07.2020) истцом не были устранены в разумный срок, АО «ФСК «Лада-Дом» в сентябре 2020 года вынуждено было заключить дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2020 с осуществлявшим на объекте работы подрядчиком ИП ФИО2, который приступил к исправлению недостатков и выполнению работ, которые были поручены истцу, 01.10.2020. До указанного времени истец так и не явился устранять недостатки. Какие-либо возражения относительно замечаний заказчика также не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт от 31.07.2020 не был подписан со стороны ООО «СтарГрад», поскольку работы были выполнены качественно.

Между тем, какие-либо возражения относительно несогласия с указанными в акте от 31.07.2020 недостатками, истец не представил. Акты скрытых работ направил заказчику лишь спустя месяц. С предложением о назначении экспертизы для целей определения качества выполненных работ истец к ответчику своевременно не обратился.

Согласно статье 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу по общему правилу несет подрядчик.

После обнаружения и указания истцу о выявленных недостатках, истец не предпринял какие-либо действия к тому, чтобы их устранить, а в случае несогласия, обратиться к заказчику с предложением провести экспертизу определения объема и качества выполненных работ. Такие действия не предприняты подрядчиком вплоть до прекращения договора.

В то же время, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ вести журнал производства работ, который еженедельно представляется заказчику для проверки и подтверждения выполненных работ, предоставить заказчику исполнительную документацию, отсутствие которой в силу пункта 11.3. договора является основанием для отказа в приемке работ, предоставить заказчику сертификаты, технические паспорта и иные документы по качеству материалов, используемых при производстве работ, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выполненных работ.

Между тем, доказательства своевременного предоставления таких документов заказчику истцом не представлены.

К представленным истцом в материалы дела товарным накладным на поставку материалов, товарно-транспортным накладным, журналу учета работ суд относится критически, поскольку во-первых, такие документы представлены лишь при рассмотрении дела в суде и своевременно заказчику предоставлены не были, как того требуют условия договора, во-вторых их относимость к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <...> Победы документально не подтверждена. Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что поставка бетона осуществлялась по адресу: <...>, акт сверки свидетельствует о взаимоотношениях истца с ООО «Бетон-Гранит» с 01.01.2020. Необходимость приобретения ГСМ для проведения работ истцом не обоснована, документы по качеству использованных материалов, а также акты скрытых работ истцом так и не предоставлены, причины, по которым заказчик не был вызван для приемки скрытых работ, истец не пояснил, равно как и не пояснил причины направления актов скрытых работ спустя месяц после осмотра выполненных работ заказчиком. Общий журнал не содержит записей заказчика и представлен также в процессе рассмотрения дела в суде, причины неисполнения обязанности по предоставлению заказчику данного журнала во время проведения работ, истцом не указаны.

С ходатайством о назначении экспертизы подрядчик обратился лишь при рассмотрении дела в суде.

Анализ представленных суду документов, часть из которых к взаимоотношениям сторон не имеет отношения, по мнению суда, не позволит с достоверностью установить объем выполненных работ на объекте. Исполнительная документация истцом так и не предоставлена, представитель в судебном заседании пояснил, что иных документов нет, в связи с чем, суд полагает, что назначение экспертизы по настоящему делу не обеспечит установление обстоятельств фактического выполнения работ на объекте, их объема и стоимости, а также качества применяемых материалов и приведет лишь к затягиванию процесса.

Указанные обстоятельства, в том числе, неподписание подрядчиком акта осмотра от 31.07.2020 и отсутствие в то же время возражений относительно неправомерности доводов заказчика, изложенных в данном акте, несвоевременное направление в адрес заказчика актов скрытых работ, непредставление на согласование заказчику в процессе выполнения работ общего журнала работ, непредставление исполнительной документации в процессе производства работ, бездействие относительно устранения выявленных недостатков и замечаний заказчика, привело к тому, что проверить объем и качество выполненных работ с учетом представленных суду документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание положения статьи 1 ГК РФ, предусматривающие добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также невозможность извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, непредставление истцом исполнительной документации, препятствующей приемке работ и по условиям договора являющейся основанием для отказа от приемки работ, бездействие истца в своевременном устранении недостатков работ и замечаний заказчика либо их опровержения, суд считает доводы истца о качественном выполнении заявленного объема работ при рассмотрении настоящего спора не доказанными, требование - не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 072 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова