Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А27-24393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24393/2016
город Кемерово
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 402 798 руб. 41 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск о взыскании 25 270 183 руб. 64 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Закрытое акционерное общество «Система», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (привлечены)

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2015 №00/425, паспорт; ФИО2, доверенность от 02.09.2016 №42/161, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.04.2017 №42/18, удостоверение;

от ответчика – ФИО4 доверенность № 7 от 11.04.2017г. паспорт, ФИО5, доверенность от 14.10.2016 №17, паспорт;

представители третьего лица: РЭК КО - ФИО6 доверенность №2 от 10.01.2017г.;

представитель третьего лица ООО «ММК-Уголь»- ФИО7 доверенность № 56/17 от 1.02.2017г.

от третьего лица ЗАО «Система» - не явились, извещены;

от ОАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО8, доверенность от 27.06.2016, №80-03/4467, паспорт;

от ООО «ВостокПолимерХим» - не явились

при участии (после перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2015 №00/425, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.04.2017 №42/18, удостоверение;

от ответчика – ФИО4 доверенность № 7 от 11.04.2017г. паспорт, ФИО5, доверенность от 14.10.2016 №17, паспорт; ФИО9, генеральный директор ООО «ОЭСК», решение единственного участника №04/2016 от 10.10.2016, паспорт;

представитель третьего лица ООО «ММК-Уголь»- ФИО7 доверенность № 56/17 от 1.02.2017г.

от третьего лица ЗАО «Система» - не явились, извещены;

от третьего лица: РЭК КО – не явились, извещены;

от ОАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО8, доверенность от 27.06.2016, №80-03/4467, паспорт;

от ООО «ВостокПолимерХим» - не явились.

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 23 096 632 руб. 71 коп. неосновательного обогащения – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2015 год, 1 683 639 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения требований)

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15

В результате заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «шахта Костромовская» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь»)(подстанция «Костромовская») и обществом с ограниченной ответственностью «Полимербытхим» изменилась сетевая организация, которая должна осуществить расчет по данным точкам.

Ранее оплату услуг истца должно было осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» по индивидуальным тарифам, значительно превышающим (более чем в 13 раз) индивидуальный тариф, для расчетов между ответчиком и истцом.

В результате расчета по более низкому тарифу, истец недополучил необходимую валовую выручку.

По мнению истца, злоупотребление ответчиком своими правами, выразилось в том, что сделки по аренде осуществлялись с единственной целью – получением им неосновательного излишка НВВ, а экономический смысл получения электросетевого хозяйства в аренду направлен исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Исходя из специфики правоотношений в электроэнергетике, перераспределение денежных средств между сетевыми организациями должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров нарушающего принципы соблюдения баланса экономических интересов сторон.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 25 057 367 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 212 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске.

Представители ответчика поддержали ранее заявленный отказ от иска. Отказ ответчика от встречных исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению.

Представители ответчика иск оспорили. По существу возражения ответчика заключаются в том, что после 2015 года истец и ответчик продолжили деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области, в связи с чем, участвовали в тарифном регулировании, по результатам которого недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные средства были учтены регулятором при установлении тарифов. Дополнительно отметили, что при взыскании стоимости оказанных услуг в 2015 (по установленному для сторон тарифу), истец не требовал спорную сумму.

Представитель истца возразил, полагает, что получение причитающихся платежей в будущем противоречит законодательству, ответчик должен рассчитаться в настоящее время, а в случае наличия выпадающих доходов – обратиться к регулятору.

Представитель третьего лица ОАО «Кузбассэнергосбыт» пояснила, что расчет с их стороны произведен в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ММК-Уголь» полагает, что данным иском их права и обязанности не затрагиваются.

Третье лицо РЭК КО в письменных пояснениях указал, что при формировании тарифа на 2015 год расходы по ПС Костромовская и ООО «ВостокПолимерХим» ответчиком не заявлялись и, как следствие, не учитывались регулятором; при установлении тарифов для истца и ответчика в последующем периоде, по окончанию 2015 года, учтены все недополученные и избыточно полученные средства в спорный период.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15.

Индивидуальные тарифы на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми организациями установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 № 951 (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2014 N 1102).

Спорные точки поставки на 2015 год были учтены регулятором при установлении тарифов следующим образом:

- точка поставки ПС «Костромовская» состоит на балансе общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (договор аренды сетевого хозяйства между закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» от 10.10.2014)

- точка поставки ООО «ВостокПолимерХим» как потребитель опосредованно, через источник энергии, подключенный к единой энергосети («генераторный потребитель»).

01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса», закрытым акционерным обществом «Шахта «Костромовская» и ответчиком (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2014 о замене арендатора.

01.02.2015 между ответчиком (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокПолимерХим» (арендодатель) заключен договор аренды части сетей потребителя («ВостокПолимерХим»).

Указанные изменения не могли и не были учтены регулятором при установлении тарифов на 2015 год.

Таким образом, по точке поставке ПС «Костромовская» изменилась сетевая организация, которая должна осуществить расчет, и данная организация (ответчик) имеет установленный индивидуальный тариф (для расчета с истцом) значительно ниже, чем у сетевой организации, подавшей спорную точку на регулирование.

По точке поставке «ВостокПолимерХим» произошло следующее изменение в расчетах – до передачи сетей в аренду поставщик («Кузбассэнергосбыт») рассчитывался с истцом, после заключения договора аренды, поставщик («Кузбассэнергосбыт») должен был рассчитываться с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно подключен потребитель, - с ответчиком. Свою обязанность по оплате поставщик выполнил в полном объеме.

Указанные действия привели к тому, что истец в течение 2015 года фактически недополучал необходимую валовую выручку, установленную регулятором на 2015 год.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, но их оценка различна.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В отношении электрической энергии осуществляется государственное регулирование цен и тарифов. Расчет между истцом и ответчиком за оказанные услуги должен осуществляться в соответствие с установленными тарифами.

Суд соглашается с позицией истца, что перемена титульного владельца спорных сетей не является основанием для применения тарифа, который не учитывает стоимость оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца до спорных точек поставки.

Установленные индивидуальные тарифы направлены на распределение всего полученного от потребителей между смежными сетевыми организациями, участвующие в передаче электрической энергии.

Ответчик, получая денежные средства от поставщика электрической энергии (за оказанную услугу по передаче электрической энергии от поставщика к потребителю) и рассчитываясь с истцом за оказанные услуги по более низкому тарифу, неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, что противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству о государственном регулировании цен и тарифов. Следовательно, при определении стоимости оказанной услуги подлежит применению тариф, установленный для расчетов на 2015 год с учетом поданных регулятору сведений о владельцах сетевого хозяйства.

Суд оценивает действия ответчика не как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанной услуги.

Однако, суд полагает, что истец уже реализовал свое право на защиту нарушенных прав, поскольку при последующем тарифном регулировании, недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные средства были учтены регулятором при установлении тарифов. Последний факт не оспаривался сторонами, подтвержден регулирующим органом.

Дополнительно суд отмечает, что ранее при взыскании в судебном порядке задолженности с ответчика за 2015 год, истец не заявлял в иске сумму, являющуюся предметом настоящего иска.

Поскольку истец уже реализовал свое право на защиту нарушенного права, оснований для удовлетворения иска не имеется. Удовлетворение данного иска, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, приведет к необоснованному вмешательству в тарифное регулирование.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца, по встречному – государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу № А27-24393/2016 в части встречного иска о взыскании 25 057 367 руб. 64 коп. долга, 212 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск выдать справку на возврат из федерального бюджета 149 351 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 07.02.2017 № 202.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск выдать справку на возврат из федерального бюджета 49 470 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 11.05.2016 № 6194.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко