Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А55-32681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32681/2022
03 июля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТРК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

о взыскании 118 800,00 рублей штрафа за простой вагонов,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.08.2021

от ответчика – не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом приятных судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 034 000,00 руб. штраф за удержание вагонов в соответствии с УЖТ, а также 23 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования снизив размер заявленныъ требований до 118 800,00 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик на иск не признал.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Исполнитель) был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 131/ТРК-18 от 18.01.2018 г. (далее по тексту -Договор).

Во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 2.1., 2.2., ООО «ТРК» предоставило в период с 2019 г. по 2020 г., согласно Заявкам Заказчика, железнодорожный подвижной состав.

ООО «ГК Вагонсервис» нарушило условия Договора по своевременной выгрузке и, как следствие, неправомерное удержание и использование без согласия собственника подвижного состава.

ООО «ГК Вагонсервис» нарушило условия Договора по своевременной погрузке подвижного состава.

В соответствии со ст, 99 Устава Железнодорожного транспорта РФ (Далее - Устав), в случае использования вагонов без согласия владельца виновное лицо уплачивает штраф в соответствии со ст. 100 Устава (0,2 МРОТ в час) в десятикратном размере.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному), в соответствии с общим количеством часов простоя по каждому вагону, истец начислил общую сумма штрафа за незаконное удержание вагонов в общем размере 118 800,00 рублей по простою 8 вагонов.

Ответчик заявил возражение, согласно которому истец не является операторм подвижного состава.

Суд не находит возражение обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г.), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), перевозчик (АО «РЖД») перестал быть единственным владельцем вагонов в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

Само по себе предоставление истцом ответчику вагонов ответчик не оспаривает.

Частью 2 ст. 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на путях Общего и необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100, 101 УЖТ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47, 99 УЖТ, с грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 размера МРОТ (по указанным штрафам сумма МРОТ установлена в 100 руб.), т.е. 20 руб.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый час просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (исх. № 10/22-ТРК от 02.02.2022 г.). что подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2022 с описью документов об отправке. Претензия получена Ответчиком (в соответствии с почтовым трекером).

В соответствии с п. п. 6.16.2. Договора в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, отказа в удовлетворении претензии 15-ти дневный срок получения, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области (по месту нахождения истца).

Требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик также заявил возражение, что истец не может при расчете неустойки применять УЖТ. И при этом, ответчик указывает, что раз истец при начислении неустойки применяет УЖТ, то на требование распространяется годичный срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 125, 126 УЖТ.

О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик заявил.

Суд не усматривает возражение обоснованным, а срок исковой давности по уточненному требованию пропущенным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Закона № 87-ФЗ дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора, заключенного между Сторонами, позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, (дело № А81-8331/2020)

Неустойка начислена за ненадлежащее исполнение договора, по которому истцом оказана услуга – предоставление вагонов, в связи с чем, в данной части, взаимоотношения сторон регулируются нормами касающимися оказание услуг, по которым специальный годичный срок исковой давности не предусмотрен. К рассматриваемому требованию применим трехлетний срок исковой давности.

Такая же правовая позиция следует из сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 N Ф06-14024/2021 по делу N А65-8926/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 N Ф05-26395/2022 по делу N А40-226795/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 N Ф09-3387/20 по делу N А76-16208/2019).

Самое старое из заявленных нарушений датировано ноябрем 2019 года, остальные позже.

С учетом подачи истцом ответчику претензии от 04.02.2022, и продления в связи с этим срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному уточненному требованию не пропущен.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

После принятия УЖТ РФ произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой перевозчик (ОАО «РЖД») перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Истец является оператором подвижного составам его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав" ОАО «РЖД» как перевозчика. Владелец вагона вправе на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено. Таким образом, право требования Истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии со ст.ст. 62, 99,100 УЖТ РФ является обоснованным. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия Договора определяются по соглашению Сторон. В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с нормой ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика - ОАО «РЖД», но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Таким образом, право требования Истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ является обоснованным (постановлению ВАС РФ Nol5028/11 от 20.03.2012, определениям ВАС РФNo341/12 от 08.06.2012, No6877/12 от 08.06.2012, No6945/12 от 08.06.2012, Nol 1258/13 от 02.09.2013. и др., согласно которым владелец вагона вправе на основании ст. ст. 62,99 и 100 Устава потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов, причем даже в том случае, если такое условие не указано в договоре (Определение No 307- ЭС17-1528 от 17.03.2017 ВС РФ поддержал выводы Арбитражного суда первой инстанции по делу А56-251/2015, Определение ВС РФ No 305-ЭС19- 11422 от 30.07.2019г. по делу А40-156145/2018, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 307-ЭС17-3303 по делу N А56-19312/2015)).

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 23 340,00 рублей по платежному поручению №459 от 12.10.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 4 564,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 776,00 рублей (23 340,00 – 4 564,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ИНН <***>) 118 800,00 рублей неустойки, а также 4 564,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 18 776,00 рублей уплаченную по платежному поручению №459 от 12.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.