Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-23255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 14 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2022 – 09.11.2022 дело № А65-23255/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефтехиммонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Модуль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 414 830,35 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 41/2022 от 01.08.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татнефтехиммонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Модуль" (далее – ответчик) о взыскании 2 414 830,35 руб. убытков

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.09.2022.

Определением от 27.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 02.11.2022, не обеспечил.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его нахождения (420073, <...>) возращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", о чем имеются в материалах дела почтовые извещения № 42100074484501 (направление копии определения от 29.08.2022) и № 42100075366775 (направление копии определения от 27.09.2022). Корреспонденция, направленная по иному адресу ответчика (420073, <...>), указанному в соглашении № 167 от 21.02.2017, также возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", о чем имеются в материалах дела почтовые извещения №№ 42100074484518, 42100075366783. Из возвращенной в адрес арбитражного суда корреспонденции не усматривается, что в имеются нарушения порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации № 234 от 31.07.2014 и порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" № 98-п от 07.03.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 02.11.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил расчет и состав убытков.

Для целей исследования материалов дела судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2022.

После перерыва в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцовой стороной в обоснование своих требований, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

02.02.2015 между истцовой стороной (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модуль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности общества – 22.02.2017) (субподрядчик) заключен договор субподряда № 49-УК, в рамках которого, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте – ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, управление "Татнефтегазпереработка", а именно: "Реконструкция компрессорной установки сырого газа" (в объеме общестроительных), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (пункты 1.8., 2.1.).

Соглашением № 167 от 21.02.2017 к указанному выше договору все права и обязательства субподрядчика переданы ООО "Промышленно-строительная компания Модуль" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, 06.12.2016 между сторонами спора заключен договор поставки № 156-УК-П, в рамках исполнения которого, ответчик обязался изготовить и поставить истцовой стороне металлоконструкции, в соответствии с предоставленной проектной документацией стадии КМ (пункт 1.1.).

На основании счетов-фактур, оформленных ответчиком в ходе исполнения договора субподряда № 49-УК от 02.02.2015 и договора поставки № 156-УК-П от 06.12.2016, истцовой стороной принят к вычету налог на добавленную стоимость в общем размере 1 159 235,10 руб., а также в связи с включением в затраты стоимость работ и материалов, поставленных ответчиком, уменьшен налог на прибыль на сумму 1 288 039 руб.

В период с 29.12.2020 по 22.10.2021 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении всех налогов, сборов, страховых взносов истцовой стороны за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 10 от 27.05.2022 о привлечении истцовой стороны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что истцовая сторона неправомерно учла налоговые вычеты по НДС по первичным документам, оформленным от лица ответчика по поставке металлоконструкций и выполнению работ, поскольку у общества фактически отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; реальность исполнения договора субподряда и договора поставки не нашли своего подтверждения. Проведенные контрольные мероприятия в отношении ответчика свидетельствуют, что ответчиком деятельность не осуществлялась. У ответчика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспорта.

Ответчик является "недобросовестным" налогоплательщиком, фиктивно предоставляющим налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, с отсутствием трудовых ресурсов, имущества, что свидетельствует о создании общества не для целей законной предпринимательской деятельности, а для цели извлечения налоговой или иной имущественной выгоды.

В рамках предъявленного иска истцовой стороны заявлены к взысканию денежные средства в общем размере 2 414 830,35 руб., составляющих доначисленные суммы НДС, пени и штрафы, представляющие собой некомпенсируемые потери.

Претензия о возмещении потерь от 08.07.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1 статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другое стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В подтверждение недобросовестного поведения ответчика при заключении договоров истцовая сторона в обоснование своих требований фактически ссылалась только на решение налогового органа, которым установлено отсутствие у ответчика достаточных ресурсов для исполнения договором поставки и субподряда (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимого для реального выполнения заявленных объемов работ). Иных доказательств в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ истцовой стороной не представлено.

При этом материалами проверки подтверждается предоставление недостоверных сведений и документов со стороны истца относительно своего контрагента – ответчика по настоящему делу.

Такой вывод налогового органа свидетельствует об отсутствии должного проявления истцовой стороной стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах при выборе контрагента – ООО "ПСК Модуль".

Истцовая сторона также неправомерна учла налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ОЙЛ" (ИНН <***>), ООО "ИДЕАЛСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>) и ООО "ТЕРМ МОНТАЖ-НК" (ИНН <***>), что указывает на системность.

В рассматриваемом случае, единственное представленное истцовой стороной доказательство в обоснование требования – решение налогового органа, не содержит соответствующих фактов и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика и об обратном таковому поведении истцовой стороны. С принятым налоговым решением истцовая сторона согласилась и не обжаловала его.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о финансовой и экономической подконтрольности ответчика истцовой стороне, поскольку она является единственным покупателем ответчика, денежные средства на расчетные счета ответчика поступали только от нее.

Мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, что в данном случае не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

В иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истцовую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина