Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А42-10128/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-10128/2023
город Мурманск
20 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ММБУ «УДХ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом), от ООО «Север строй» ФИО2 (доверенность от 27.03.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ММБУ «УДХ» к ООО «Север строй» о взыскании,



установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183052, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север строй» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5000 рублей штрафа, 637361,55 рубля неустойки за просрочку выполнения работ.

21.11.2023 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество возражает против удовлетворения иска, так как в связи с проведением ремонта сетей общество не смогло приступить к выполнению ремонта дороги на ул. Генерала Журбы, поэтому срок выполнения работ продлен до 31.08.2022. Договор предусматривает применение битума при выполнении работ, 25.08.2022 общество направило заказчику предложение о согласовании замены битума на битумную эмульсию, а 26.08.2022 учреждению предложено согласовать применение асфальтобетонной смеси А8Вл при устройстве тротуаров. Замена материалов согласована 25.11.2022. Работы выполнены 10.11.2022 без замечаний к их объему и видам. 08.09.2023 стороны расторгли договор по соглашению сторон, что, по мнению ответчика, свидетельствует об уменьшении объемов, видов работ и их цены. Ответчик считает, что неустойка неправомерно рассчитана от цены договора без учета стоимости принятых работ и подлежит списанию.

Представитель истца поддержала заявленные требования, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, по результатам аукциона в электронной форме стороны 13.08.2021 заключили договор № 08/082021/5166, на основании которого общество «Север строй» (подрядчик) обязалось с 11 мая до 1 августа 2022 выполнить для ММБУ «УДХ» (заказчик) в один этап ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Мурманске на ул. Генерала Журбы (1 период), ул. Капитана ФИО3 (2 период), ул. Полярной Дивизии (3 период).

Срок выполнения работ первого периода с 11 мая до 6 июня 2022;

срок выполнения работ второго периода с 7 июня до 4 июля 2022;

срок выполнения работ третьего периода с 5 июля до 1 августа 2022.

Цена договора 26 623 278,41 рубля.

Состав работ установлен в техническом задании (приложение № 1) и перечне товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2).

Идентификационный код закупки 213519091812351900100101640014211244.

В пункте 8.3.2.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен штраф 5000 рублей.

Согласно пункту 8.3.3 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Результат ремонта тротуаров ул. Полярной Дивизии, ул. ФИО3 принят заказчиком по акту от 25.08.2022 № 1 (6 065 452,51 рубля);

в акте от 25.11.2022 № 2.1 заказчик принял ремонт проезжей части и тротуаров ул. Генерала Журбы. Стоимость работ 7 157 088,57 рубля;

актом от 25.11.2022 № 2.2 подрядчик сдал ремонт проезжей части и тротуаров на ул. Полярной Дивизии, стоимостью 7 238 713,16 рубля;

акт от 25.11.2022 № 2.3 свидетельствует о выполнении обществом ремонта проезжей части, тротуаров ул. ФИО3. Стоимость работ 3 298 668,32 рубля.

05.12.2022 стороны составили акт приемки работ, стоимостью 77560,74 рубля.

Итого общая стоимость выполненных работ составила 23 837 483,3 рубля.

Соглашением от 02.12.2022 цена договора уменьшена до 26 548 151,06 рубля.

08.09.2023 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором зафиксировали выполнение работ, стоимостью 23 837 483,3 рубля, их полную оплату (пункты 2, 3 соглашения). На основании пункта 4 оставшиеся обязательства, стоимостью 2 710 667,76 рубля подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются.

06.09.2022 заказчик направил подрядчику требование, в котором предложил до 10.09.2022 восстановить целостность асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров после отбора проб АБП.

21.09.2022 истец сообщил обществу о неисполнении требования от 06.09.2022, предложил устранить недостатки до 23.09.2022.

В связи с неисполнением требований от 06.09.2022 и 21.09.2022 заказчик в письме от 28.09.2022 предложил уплатить 5000 рублей штрафа.

14.02.2023 обществу направлено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с оставлением без удовлетворения требований об уплате штрафа и неустойки, управление обратилось в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Кроме того, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Помимо этого, Закон о контрактной системе предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Из перечисленных норм усматривается, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Из части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как неустойка предполагается к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременной неустойки и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец не оспаривает то обстоятельство, что общество восстановило асфальтобетонное покрытие в местах отбора проб АБП, как это предусмотрено пунктом 5.1.6 ГОСТ 58407.5-2019, однако указывает, что заделка мест отбора кернов выполнена подрядчиком с просрочкой. Пояснения представителей относительно восстановления мест отбора кернов отражены в протоколе судебного заседания 13.02.2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае управление необоснованно требует взыскания с общества 5000 штрафа.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За просрочку выполнения работ истец начислил пени с 02.08.2022 до 05.12.2022 исходя из стоимости работ, установленной соглашением от 02.12.2022. В расчете неустойки учтена стоимость фактически выполненных обществом работ.

Расчет приложен к исковому заявлению, соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, проверен судом, признан достоверным. Для расчета неустойки применена ключевая ставка Банка России 7,5 % годовых.

Довод ответчика о том, что проведением ремонта участка тепловой сети препятствовало приступить к выполнению ремонта дороги на ул. Генерала Журбы, не принимается.

Представленное обществом письмо истца от 25.08.2022, адресовано владельцу тепловых сетей и не свидетельствует о наличии у подрядчика препятствий приступить к выполнению ремонта дороги на ул. Генерала Журбы, а свидетельствует лишь о наличии нареканий к владельцу сетей, выполнившему обратную засыпку котлована после ремонта подземных коммуникаций без вызова представителя УДХ, что не позволило управлению зафиксировать послойное уплотнение грунта.

В соответствии с п.3.2.1, приложением № 3 к договору ремонт проезжей части и тротуаров на ул. Генерала Журбы должен быть выполнен подрядчиком с 11 мая до 6 июня 2022, однако акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ за пределами срока исполнения обязательств Так, фрезерование асфальтобетонного покрытия проезжей части, разборка АБП отбойными молотками, разборка бортовых камней выполнены подрядчиком 14.08.2022; демонтаж металлических пешеходных ограждений выполнен 17.08.2022; разборка тротуарной плитки – 23.08.2022; установка и бетонирование бортовых камней, монтаж пешеходного ограждения – 29.08.2022; розлив вяжущих материалов и устройство выравнивающего слоя АБП выполнялись 06.09.2022, 14.10.2022, а внесение растительного грунта – 03.11.2022.

Доказательства того, что с 11 мая до 6 июня 2022 существовали независящие от подрядчика обстоятельства, препятствовавшие ему выполнить ремонт проезжей части и тротуаров на ул. Генерала Журбы, суду не представлены.

Не принимается судом и утверждение ответчика об изменении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В силу пункта 12 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом, в силу пункта 9.1.1 договора все изменения и дополнения к нему, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, имеют силу только при соглашениях сторон, отраженных в письменном виде. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Истец отрицает изменение сроков выполнения работ.

Представленный обществом «график выполнения строительно-монтажных работ» не является доказательствам изменения срока выполнения работ, поскольку такое соглашение является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Указанный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Направление подрядчиком за пределами срока выполнения работ предложения заказчику о замене материалов (битума и типа асфальтобетонной смеси) не препятствовало обществу своевременно выполнить работу.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ от 25.08.2022, от 11.09.2022, от 09.11.2022 (ул. Полярной Дивизии), от 26.08.2022, от 10.09.2022, 11.09.2022 (ул. ФИО3), от 06.09.2022, от 30.09.2022, от 15.10.2022 (ул. Генерала Журбы) свидетельствуют, что еще до составления заказчиком письма от 25.11.2022, заказчик фактически согласовал замену битума на битумную эмульсию, замену типа асфальтобетонной смеси для покрытия тротуаров, принимал у подрядчика соответствующие виды работ.

Согласно журналу производства работ, к исполнению договора подрядчик приступил только 8 июля 2022, то есть на 62 дня позже согласованного срока начала работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у общества «Север строй» не существовало каких-либо препятствий для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Утверждение общества о том, что работы выполнены 10.11.2022, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 702 ГК РФ обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и сдача заказчику их результата. Доказательств того, что заказчик уклонялся от приемки работ не представлено. Акты приемки работ датированы 25.11.2022 и 05.12.2022.

Подписание соглашения от 08.09.2023 о расторжении договора по соглашению сторон не свидетельствует об уменьшении объемов, видов работ, цены договора.

Основанием для расторжения договора послужило неполное выполнение работ в 2022, а не уменьшение их объемов и видов. Как пояснил истец, оплата работ осуществлялась за счет субсидии из бюджета муниципального образования, предоставленной на 2022 финансовый год. По истечении финансового года неиспользованная часть субсидии возвращена в бюджет. В 2023 у управления не имелось денежных средств для оплаты работ, которые не были выполнены ответчиком.

В соглашении стороны не уменьшили цену договора, а лишь констатировали стоимость фактически выполненных до расторжения договора и оплаченных работ.

Сопоставление технического задания и актов приемки работ позволяет сделать вывод о том, что общество не нанесло дорожную разметку, не выполнило устройство корыта толщиной 10 см, объемом 4,6 м3, не выполнило восстановление и укрепление покрытия из фрезерованного асфальтобетонного материала толщиной 10 см, площадью 46,2 м2, не выполнило разработку грунта и восстановление отдельных элементов колодцев, не выполнило посев газонной травы, не площади 775 м2, не выполнило укладку синтетического материала на стоянках, общей площадью 200,6 м2 (пункты 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 29, 32 технического задания), не полностью выполнило демонтаж и монтаж пешеходного ограждения, протяженностью 73 м (пункты 26, 27 технического задания).

Довод общества о том, что неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), является ошибочным.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в», «г» настоящего пункта.

В рассматриваемом деле договор исполнен ответчиком не полностью, оснований для списания неустойки не имеется.

Вопреки мнению общества «Север строй» неустойка рассчитана от цены договора с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка не превышает причитающейся истцу суммы, поскольку ее расчет выполнен исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, тогда как на дату расторжения договора действовала ключевая ставка 12 % годовых.

Иск удовлетворяется частично. С общества в пользу управления взыскивается 637361,55 рубля неустойки за просрочку выполнения работ. В части взыскания 5000 рублей штрафа иск отклоняется.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается в бюджет с общества «Север строй».

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Север строй» (ИНН <***>) в пользу ММБУ «УДХ» (ИНН <***>) 637361 рубль 55 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Север строй» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 15724 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов