Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А60-73424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73424/2024
06 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело

по первоначальному иску государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63740 руб. 98 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 408402 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63740 руб. 98 коп.

Определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 30.01.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, срок до 20.02.2025.

От ответчика 20.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление.

Определением от 21.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца 30.01.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика 17.02.2025 поступили письменные пояснения по делу, 21.02.2025 поступило ходатайство о приобщении CD диска с аудиозаписью совещания от 05.12.2024.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 28.02.2025.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 39/ЗК-2024 от 24.07.2024 года (договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения для организации семейного МФЦ ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского», расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения мероприятий инновационного социального проекта (комплекса мер) по созданию семейных многофункциональных центров в 2023-2024 годах в Свердловской области «Оказание комплексной помощи семьям целевой группы», «Оказание комплексной помощи женщинам, ожидающим ребенка», «Комплексное сопровождение семьи целевой группы с учетом возрастных особенностей личности несовершеннолетней матери, работа с ее семейным окружением», «Психолого-педагогическая поддержка семей участников специальной военной операции», «Повышение качества жизни семей с детьми, находящихся в социально опасном положении, путем сохранения здоровой семьи» (далее - Работы), в соответствии с условиями договора и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Перечень и объем работ определен заданием заказчика (Приложение № 1 к договору №39/ЗК-2024 от 24.07.2024) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору №39/ЗК-2024 от 24.07.2024).

Цена договора определена на весь срок исполнения Договора, является твердой и составляет 1 319 689 руб. 04 коп. Изменение цены договора допускается только в случаях, предусмотренных Типовым положением о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденным приказом Департамента государственных закупок Свердловской области от 27.12.2019 № 198-ОД, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУСО СО «СРЦН города Каменска-Уральского», Договором (пункт 3.1.-3.2. договора №39/ЗК-2024 от 24.07.2024).

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы должны быть выполнены в срок до 10.09.2024 года.

Как указывает истец, работы приняты 19.11.2024, что подтверждается подписанными актами КС-2 №1 от 07.11.2024 (дата подписания заказчиком 19.11.2024), КС-3 №1 от 07.11.2024.

В связи с тем, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец 26.11.2024 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 05/368 от 26.11.2024) с требованием оплатить неустойку в размере 63 740 рублей 98 копеек за период с 11.09.2024 года по 18.11.2024 года.

В связи с тем, что в досудебном порядке сумма неустойки не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 397002 руб. 90 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), положения Закона № 223-ФЗ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 №1 от 07.11.2024 (дата подписания заказчиком 19.11.2024), КС-3 №1 от 07.11.2024.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» 28.10.2024 года направило уведомление о готовности к сдаче работ. По результатам проведения приемки было установлено несоответствие выполненных Работ требованиям Договора. 06.11.2024 года подрядчику направлен акт № 1 о недостатках выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки.

15.11.2024 года, по результатам проведения повторной приемки, установлено несоответствие выполненных работ требованиям Договора и направлен подрядчику акт № 2 о недостатках выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки.

После устранения выявленных недостатков в полном объеме, 19.11.2024 года результат работ принят заказчиком и подписан акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора датой окончания выполнения Работ, предусмотренных Договором, считается дата подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, т.е. 19.11.2024 года. Поэтапная приемка выполненных работ условиями договора не предусмотрена.

Ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ на 69 дней.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что увеличение срока выполнения работ по договору подряда от 24.07.2024 является следствием увеличения фактических объемов выполняемых работ, которые не были учтены в локальном сметном расчете, а также следствием неготовности строительной площадки для производства работ подрядчиком.

Согласно позиции ответчика, по просьбе истца ответчиком осуществлена прокладка utp кабеля (интернет-кабель), который был предоставлен заказчиком. 15.10.2024 письмом исх. № 03 подрядчик в связи с прокладкой кабеля уведомил заказчика об увеличении фактических объемов выполняемых работ, которые не были учтены в локальном сметном расчете. также указанным письмом ответчик уведомил истца, что в ходе выполнения работ было использовано почти в два раза больше кабеля, чем указано в локальном расчете.

По мнению ответчика, в связи с тем, что именно заказчик приобрел UTP кабель и обратился к Подрядчику с просьбой осуществить его прокладку, выполнение дополнительных работ было согласовано ГАУСО СО «СРЦН Города Каменска-Уральского», в связи с чем в рамках встречного иска ответчик просит взыскать стоимость дополнительных работ.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Договором предусмотрена твердая цена работ.

Как указывает заказчик, фактический объем выполненных работ уменьшился, а не увеличился. Уменьшение выполненных работ подтверждается уменьшением цены договора с 1 720 000 рублей 00 копеек до 1 319 689 рублей 04 копеек, а также локальным сметным расчетом от 19 ноября 2024 года (приложение к дополнительному соглашению № 4 к договору № 39/ЗК-2024 от 24.07.2024 года).

Кроме того, заказчик не был извещен о дополнительных работах до их фактического выполнения, подрядчик выполнил дополнительные работы без получения предварительного письменного согласия от заказчика. ООО «ТехСтройМонтаж» уведомил заказчика о дополнительных работах после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором подряда № 39/зк-2024 от 24.07.2024 года (далее - договор), в том числе и дополнительных работ по прокладке UTP кабеля.

Указанные подрядчиком дополнительные работы (прокладка UTP кабеля) к предмету договора отношения не имели. Результат работ, предусмотренный договором, мог быть достигнут без выполнения работ по прокладке UTP кабеля.

Передача материальных ценностей от одного лица другому лицу оформляется актом приема-передачи либо иным документом. Ответчиком доказательств получения от заказчика UTP кабеля не представлено. UTP кабель мог быть передан подрядчику любым лицом и рассматривать передачу UTP кабеля как согласие заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ некорректно.

Кроме того, работы по укладке кабеля являются скрытыми работами.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, скрытые работы принимаются заказчиком и после приемки (освидетельствования) скрытых работ составляется акт приемки скрытых работ. Все скрытые работы, принятые заказчиком в соответствии с актами скрытых работ, предусмотрены локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору № 39/ЗК-2024 от 24.07.2024 года).

Использование большего количества кабеля для питающих линий, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, документально не подтверждено. Подрядчик не предоставил заказчику доказательств, подтверждающих увеличение количества кабеля для питающих линий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика согласия на проведение дополнительных работ, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Следовательно, подрядчик не должен был приступать к выполнению работ не получив письменного согласия от заказчика.

Пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает что, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически сторонами дополнительные работы не согласованы.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчиком выполняется, а заказчиком оплачивается дополнительный комплекс работ, на сумму заявленную подрядчиком во встречных исковых требованиях, не заключалось; встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Также одним из доводов ответчика относительно нарушения срока выполнения работ, указано, что процесс своевременного выполнения работ напрямую зависел от чистовой строительной готовности поверхностей стен и потолков, выполняемой другой подрядной организацией на объекте в сопоставимые сроки.

Между тем, доказательств несвоевременной передачи строительной площадки, ее ненадлежащего состояния не представлены (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомлений о неготовности строительной площадки и о невозможности завершить работу в срок, установленный Договором, от ООО «ТехСтройМонтаж» не поступало.

При наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Также от подрядчика не поступало письменных уведомлений о приостановлении выполнения работ. Подтверждения не соблюдения сроков выполнения работ именно по вине другой подрядной организации Подрядчик не представил.

Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для приостановления срока выполнения работ. Кроме того, поэтапная приемка выполненных работ условиями Договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 19.11.2024 года.

Также ответчиком заявлен довод о необходимости списания истцом неустойки на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Данная позиция ответчика несостоятельна.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила списания неустоек) не подлежат применению к Договору между Истцом и Ответчиком.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

Закон N 223-ФЗ не содержит положений, допускающих возможность списания неустоек, тогда как такие положения (допускающие списание) предусмотрены только в Законе N 44-ФЗ (часть 42.1 статьи 112).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соответственно, во исполнение Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации утверждены Правилами списания неустоек.

Вместе с тем, исключение из Правил списания неустоек указаний на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе не означает их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Так, в Законе N 223 не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, то Правила списания неустоек не могут быть применены к настоящим отношениям.

Иное свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 3 ГК РФ, поскольку Законом N 223 не предусмотрена компетенция Правительства Российской Федерации на принятие Постановления, которым могут быть утверждены правила списания неустоек.

Более того, каких-либо норм, распространяющих действие Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 на закупки, проводимые в соответствии с Законом N 223, оно не содержит.

В преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" указано, что данное постановление принято в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Закон о контрактной системе.

Соответственно, исключение из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона о контрактной системе путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Таким образом, положения Постановления № 783 от 04.07.2018 не применяется к Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства настоящего дела не тождественны.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии с п. 7.5 и п. 7.6 договора пени за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ, окончание которых по Договору приходится на 10.09.2024 года) составили:69 дней (с 11.09.2024 по 18.11.2024) * 1/300 * 21% * 1 319 689,04 руб. = 63 740,98 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений относительно периода начисления неустойки не заявлено.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и такое снижение до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу N А60-35873/2017.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Тем более, что размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, неустойка в сумме 63 740 руб. 98 коп. за период с 11.09.2024 по 18.11.2024, размер которой связан лишь с длительностью периода нарушения обязательства, принимая во внимание непредставление ни одного надлежащего доказательства чрезмерности такого размера, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Каменска-Уральского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11.09.2024 по 18.11.2024 в размере 63 740 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.В. Маковкина