Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А55-41035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 апреля 2024 года

Дело №

А55-41035/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2024 года дело по иску,

ПАО «Самараэнерго» ИНН <***>, Россия 443079, г. Самара, Самарская область, пр-д Георгия Митирева д. 9,

к МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области» ИНН <***>, Россия 443545, с. Курумоч, Самарская область Волжский район, ул. Гаражная д.27,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен. 



установил:

ПАО «Самараэнерго»  обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области» о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2022 электрическую энергию в размере 734 218,29 руб.; пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 219 488,08 руб., а всего 953 706,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 074 руб.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От  истца поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которого истец просит:

1. Принять частичный отказ от иска в отношении задолженности за потребленную в октябре 2022 года энергию в размере 734 218 руб. 29 коп., производство в этой части прекратить.

2. Принять уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии до 192 263 руб. 95 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Самараэнерго» пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 92 263 руб. 95 коп.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ПАО «Самараэнерго»  от иска в части требования о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2022 года энергию в размере 734 218 руб. 29 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.22 Постановления Пленума от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2022 года энергию в размере 734 218 руб. 29 коп. подлежит прекращению.

Уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии до 192 263 руб. 95 коп. приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, 21.02.2023 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго", гарантирующий поставщик, и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, потребитель, был заключен договор энергоснабжения № 12-1092Э, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, в сентябре года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура: № 22093000604/12/12-109231 от 31.10.2022 на сумму 734 218,29 руб.

В нарушение условий Договора и требований ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре  2022 года электрической энергии.

Несвоевременная оплата задолженности по договору № 12-1092Э от 21.02.2023 послужила основанием для начисления пени, что согласно расчету составило сумму 192 263,95 руб.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с в сумме 192  263,95 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6768 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области» (ИНН <***>)  в пользу ПАО «Самараэнерго» (ИНН <***>) пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 192 263 руб. 95 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 768 руб. 00 коп.

Выдать ПАО «Самараэнерго» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 306 руб.


Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
В.А. Максимова