Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-30357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2024 года


Дело № А33-30357/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

в предварительном судебном заседании участвует:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 24/ТО/55/13-86 от 15.06.2021, представлен диплом и служебное удостоверение КРЯ № 052420 от 01.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец; ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период июнь-июль 2023г в размере 860 695,60 руб.,

- пени за просрочку платежей с 11.07.2023г. по 20.09.2023 г. с 21.09.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности в размере 35 721,96 руб.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 10.01.2024.

Протокольным определением от 10.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 20.03.2024.

Истец в предварительное судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца, участвующего в деле.

13.03.2024 в электронном виде от ответчика поступил отзыв по иску с приложенными документами.

14.03.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период июнь-июль 2023, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 54 591,06 за период с 11.07.2023 по 20.10.2023, также приложены дополнительные доказательства по иску.

14.03.2024 в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

15.03.2024 в электронном виде от ответчика поступили итоговые пояснения по иску с приложенными документами.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений истца.

Представитель ответчика дала пояснения по делу, дополнительных доказательств суду не представил.

Суд исследовал материалы дела.

Учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не представлено, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, состав суда прежний, участвует тот же представитель ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (организация ВКХ) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2021 № 23/01121, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 3.4 контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По пункту 18.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания, распространяя действия на отношения сторон с даты, установленной в пункте 2.1 контракта, и действует по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении на иных условиях.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта в период июнь-июль 2023г истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на 860 695,60 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 35 721,96 руб. с 11.07.2023г. по 20.09.2023 г.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2023 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

14.03.2024 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период июнь-июль 2023, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 54 591,06 руб. за период с 11.07.2023 по 20.10.2023.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 20.03.2024. Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений истца.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности №35/24 от 22.01.2024, в которой предусмотрено право представителя истца на отказ от иска.

Статьёй 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом рассматривается только требование истца в части взыскания пени в размере 54 591,06 за период с 11.07.2023 по 20.10.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга.

В соответствии с пунктом 28(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Объектом ответчика является административное здание по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, ответчик, являясь федеральным казенным учреждением, должен уплачивать фактически потребленный в истекшем месяце поступивший от истца коммунальный ресурс до 10 числа следующего месяца.

Истцом заявлены уточненные исковые требования в части взыскания пени в размере 54 591,06 за период с 11.07.2023 по 20.10.2023.

До отказа от иска в части истцом взыскивалась задолженность в общей сумме 860 695,60 руб. за следующие периоды:

- за июнь 2023 года в сумме 438 521,74 руб.;

- за июль 2023 года в сумме 422 173,86 руб.

Ответчик возражает относительно взыскания пени в уточненной сумме, указывает, что согласно информации, размещенной в ЕИС «Закупки», документ о приемке услуг на сумму 438 521,74 руб. подписан сторонами 31.07.2023, в связи с чем оплата указанной суммы ответчиком должна была быть произведена в срок до 10.08.2023 включительно.

Фактически оплата задолженности в размере 438 521,74 руб. произведена ответчиком 20.10.2023, в связи с чем размер неустойки должен быть рассчитан в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с по дней







438 521,74

11.08.2023 20.10.2023 71

9.5

438 521,74x71 х 1/130x9.5%

22 752,53 р.

Сумма основного долга: 438 521,74 руб.

Сумма неустойки: 22 752,53 руб.

Согласно информации, размещенной в ЕИС «Закупки», документ о приемке услуг на сумму 422 173,86 руб. подписан сторонами 16.08.2023, в связи с чем оплата указанной суммы ответчиком должна была быть произведена в срок до 10.09.2023 включительно. Фактически оплата задолженности в размере 422 173,86 руб. произведена ответчиком 20.10.2023, в связи с чем размер неустойки должен быть рассчитан в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней







422 173,86

11.09.2023

20.10.2023

40

9.5

422 173,86x40 * 1/130* 9.5%

12 340,47 р.

Сумма основного долга: 422 173,86 руб.

Сумма неустойки: 12 340,47 руб.

Итого: по мнению ответчика, общая сумма пени составляет 35 093,47 руб.

Проверив доводы ответчика с учетом возражений истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их принятия.

С учетом установленных законодательством и договором сроков внесения оплаты за расчетный период ответчик должен был оплатить поставленный в июне 2023 года истцом коммунальный ресурс до 10 июля 2023 года, за поставленный в июле 2023 года истцом коммунальный ресурс до 10 августа 2023 года.

Ответчиком спорная задолженность оплачена 20.10.2023 платежными поручениями №2739 на сумму 438 521,74 руб., №2741 на сумму 422 173,86 руб., суд приходит к выводу о том, что период взыскания с ответчика пени начинает течь с 11.07.2023 до фактической оплаты задолженности, то есть до 20.10.2023.

Тем самым суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2023 по 20.10.2023, при этом возражения ответчика, относительно периода взыскания пени не принимаются судом, ссылка ответчика на то, что документ о приемке услуг на сумму 438 521,74 руб. подписан сторонами 31.07.2023, в связи с чем оплата указанной суммы ответчиком должна была быть произведена в срок до 10.08.2023, а также, что документ о приемке услуг на сумму 422 173,86 руб. подписан сторонами 16.08.2023, в связи с чем оплата указанной суммы ответчиком должна была быть произведена в срок до 10.09.2023 не может быть принята судом, в связи с тем, что действующим законодательством и контрактом не предусмотрен иной порядок расчетов с поставщиком коммунальных ресурсов в части сроков способом, описанным ответчиком, тем самым ответчик независимо от своей организационно-правовой формы, согласно действующему законодательству должен оплачивать коммунальный ресурс до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом проверен расчет пени, расчет является верным, истцом верно применена 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ в 9,5 %, действующая на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий период просрочки исполнения обязательства по внесению платежей, расчет неустойки на основании положений федерального законодательства с применением ставки ЦБ РФ 9,5%, что существенно ниже действующей ставки ЦБ РФ 16%, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, учитывая, что доказательства оплаты пени в сумме 54 591,06 руб. в материалы дела не представлены, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Государственная пошлина, исчисленная от уточненной суммы иска по настоящему делу, составляет 21 306 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 25 000 руб. по платёжному поручению от 12.10.2023 №17549. Тем самым истцом осуществлена переплата по уплате государственной пошлины в размере 3694 руб.

Поскольку истец обратился с иском в суд 20.10.2023, а спорная задолженность фактически оплачена ответчиком 20.10.2023 (списано банком со счета), то судебные расходы в размере 21 306 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 21306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратить из федерального бюджета 3694 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2023 № 17549.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А33-30357/2023 в части требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период июнь-июль 2023г в размере 860 695,60 руб.


Иск удовлетворить.


Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 591,06 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 20.10.2023, а также 21306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 3694 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2023 № 17549. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова