Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А21-636/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-636/2024
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28053/2024) ООО "Агроком-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 по делу № А21-636/2024, принятое

по иску ООО Торговый дом "Содружество"

к ООО "Агроком-М"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, адрес: 238340, <...>; далее - ООО Торговый дом "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-М» (ОГРН <***>, адрес: 393804, Тамбовская обл., <...>; далее - ООО "Агроком-М", ответчик) о взыскании 513 275 руб. неустойки, 1 466 500 руб. штрафа.

Решением от 09.07.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Агроком-М» в пользу ООО Торговый дом «Содружество» 513 275 руб. пени, 1 466 500 руб. штрафа, 32 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроком-М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Содружество" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Агроком-М", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.10.2023 между ООО Торговый дом «Содружество» (Покупатель) и ООО «Агроком-М» (Поставщик) заключен договор поставки № 508/196618, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя соевые бобы в количестве 350 тонн +/- 5% по выбору покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что моментом поставки, перехода права собственности и риском утраты/порчи товара является момент передачи Поставщиком товара уполномоченному Покупателем перевозчику по адресу: FCA-авто (Инкотермс 2020) Староюрьевского района с. Староалександровка.

Срок поставки определен пунктом 3.2 Договора - до 26.10.2023.

В связи с тем, что в указанные сроки товар не доставлен, 23.10.2023 истец направил ответчику по электронной почте запрос с просьбой сообщить намерения об исполнении обязательств по поставке товара. Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора, в случае когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки Товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с тем, что от исполнения своих обязательств ответчик уклонился, 30.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 508/838 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование об оплате штрафа и пени в сумме 1 979 775 руб.

07.12.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что причиной не исполнения обязательств послужило не предоставление покупателем транспортных средств для погрузки товара и неоплата транспортных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 513 275 руб. неустойки, 1 466 500 руб. штрафа.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что договор № 508/196618 между сторонами заключен на условиях выборки истцом товара со склада поставщика. Срок поставки до 26.10.2023.

23.10.2023 истец выразил заинтересованность в получении товара и предоставлении средств для его отгрузки.

Доказательств того, что товар был готов к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств уведомления покупателя о готовности отгрузки товара.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Согласно п. 10.4 договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 10.5 договора, нарушение условий договора поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более 7 календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий, необходимых для поставки товара. В случае существенного нарушения договора поставщиком, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика.

В связи с длящимся неисполнением ответчиком обязательств по договору, 30.11.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (л.д.13-16). В силу п. 10.5 договора отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, т.е. 30.11.2023.

Поскольку ответчик не выразил намерение по поставке товара, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора, в случае когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 27.10.2023 по 30.11.2023 составила 513 275 руб., штрафа по пункту 7.4 договора - 1 466 500 руб.

Расчет штрафных санкций проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2024 года по делу № А21-636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Д.С. Геворкян