Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А74-351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-351/2022
26 апреля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис РВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 924 770 руб. 37 коп., в том числе 885 900 руб. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2017 №2 за период с мая по сентябрь 2021 года, 38 870 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 12.01.2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, при предъявлении удостоверения адвоката от 28.06.2016;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 №466, при предъявлении диплома от 06.02.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Сервис РВК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арттек» о взыскании 924 770 руб. 37 коп., в том числе 885 900 руб. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2017 №2 за период с мая по сентябрь 2021 года, 38 870 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 12.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что теплотрасса, эксплуатируемая истцом, автономна, не присоединена к системе теплоснабжения г.Абакана. Пояснил, что согласно расчету истца от 12.04.2022, остаток долга за май 2021 года составил 109 180 руб., долг за период с июня по сентябрь 2021 года составил 776 720 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагал, что договор прекращен с 15.05.2021 по соглашению сторон, в части установления тарифа договор являлся недействительной сделкой в силу ничтожности ввиду отсутствия утвержденных тарифов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в материалы дела счетов за май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными счета от 30.04.2021 №19, от 01.06.2021 №23, от 01.07.2021 №27, от 01.09.2021 №35, от 02.08.2021 №31, и исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения вышеуказанных счетов из числа доказательств по делу.

Суд в судебном заседании 19.04.2022 отклонил ходатайство ответчика о фальсификации, поскольку оно подано в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Сервис РВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009, дополнительными видами деятельности организации является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных.

Для целей осуществления дополнительных видов деятельности ООО «Сервис РВК» обслуживает котельную.

ООО «Сервис РВК» владеет на праве собственности земельным участком площадью 3605 кв.м. с видом разрешенного использования «объекты коммунального назначения» и нежилым помещением «станочно-отделочно-сборочный цех», расположенными по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.06.2021 и от 29.06.2021.

Согласно акту приема выполненных работ от 18.06.2007 между ООО «Сервис РВК» и ООО «Норма», подрядчиком ООО «Сервис РВК» изготовлена теплотрасса протяженностью 290 метров от котельной ООО «Сервис РВК» до здания ООО «Норма» и смонтирована по воздуху на металлических опорах, установленных на бетонном основании на высоте 4,5 метра от земли. Подача и возврат теплоносителя осуществлялся по трубам Д=133 мм. Между этих труб были проложены трубы Д= 100 мм, по которым осуществлялась подача воды от городского «Водоканала» до предприятия ООО «Юта -Мебель», ООО «Свежий ветер», ООО «Сервис РВК», ООО «Арттек», ч/лицо ФИО4, и 12 домовладельцам по улице Зелёная в г.Абакане.

Между ООО «Сервис РВК» и ООО «АРТТЕК» 01.01.2017 заключен договор на теплоснабжение №2 (далее – договор), согласно которому истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по отоплению помещения последнего, а ответчик обязался ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги по отоплению (пункт 1.1.).

Договор действует с 01.01.2017 и считается заключенным на неопределённый срок. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении действия договора, либо о заключении договора на новых условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, отопительный сезон устанавливается ориентировочно с 1 октября по 30 апреля включительно. Срок отопительного периода может быть изменен в связи с погодными условиями.

Согласно пункту 3.1.1 договора истец принял обязательства обеспечивать подачу тепла в производственное помещение по адресу: <...> площадью 3632 кв.м. Оплата теплоснабжения осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из тарифа 38 рублей за 1 кв.м. площади в месяц.

Ответчик согласно пункту 3.2.1 договора принял обязательства оплачивать за услуги по настоящему договору за теплоснабжение по безналичному расчету по выставленному счету, в течении 10 банковских дней после его получения, либо за наличный расчет в кассу организации.

01.12.2018 заключено дополнительное соглашение №1 к договору на теплоснабжение от 01.01.2017, согласно которому с 01.12.2018 установлен тариф за теплоснабжение в размере 40 руб. за 1 кв. м. площади в месяц.

01.05.2019 заключено дополнительное соглашение №2 к договору на теплоснабжение от 01.01.2017, согласно которому пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1.1. Обеспечить подачу тепла в нежилые помещения ответчика по адресу: <...> общей площадью 4 854,5 кв. м. Оплата теплоснабжения осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из тарифа 40 рублей за 1 кв. м. площади в месяц».

Статуса теплоснабжающей организации истец не имеет и не имел его в спорный период. Балансовая принадлежность и границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей, через которые осуществлялось теплоснабжение, не установлены. Тариф на тепловую энергию, производимую истцом, органами исполнительной власти Республики Хакасия не утверждался. Учет количества отпущенной тепловой энергии истцом не велся, приборы учета отсутствуют.

Договор исполнялся сторонами с января 2017 года по апрель 2021 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями ответчика за период с 25.01.2017 по 23.04.2021.

14.05.2021 ООО «АРТТЕК» с адреса электронной почты arttek@list.ru направило на адрес электронной почты ООО «Сервис РВК» servis-rvk2000@yandex.ru уведомление от 14.05.2021 №402 об отказе от договора на теплоснабжение от 01.01.2017 №2 и его расторжении с 15.05.2021.

14.05.2021 с адреса электронной почты истца на адрес электронной почты ответчика поступило сообщение: «Уведомление принято. Против расторжения договора ООО «Сервис РВК» не возражает».

Согласно расчету истца, стоимость услуг по договору составила за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 2 330 160 руб. исходя из следующего расчета: 4 854,5 кв. м. (площадь помещения ответчика) * 40 руб. (ставка платы за месяц за квадратный метр) = 194 180 руб. в месяц * 12 мес.

Ответчик оплатил стоимость услуг за период с октября 2020 года по апрель 2021 года и часть мая 2021 года в общей сумме 1 444 260 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2020 №1533, от 18.11.2020 №1748, от 09.12.2020 №1861, от 08.04.2021 №439, от 23.04.2021 №540.

Истец ссылается на то, что услуги за период с мая по сентябрь 2021 года на сумму 885 900 руб. не оплачены ответчиком.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Материалами дела подтверждается, что истец владеет источником тепловой энергии, однако не имеет статуса теплоснабжающей или теплосетевой организации, тарифы на отпуск тепловой энергии для истца не утверждены.

При этом факт осуществления истцом в период с января 2017 года по апрель 2021 года деятельности по поставке ответчику тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Судом учтено, что прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в пункте 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 №2, согласовано условие о том, что количество тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с площадью отапливаемых помещений ответчика 4 854,5 кв. м. Оплата теплоснабжения осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из тарифа 40 рублей за 1 кв. м. площади в месяц.

Довод ответчика о том, что после окончания отопительного сезона 2020 -2021 гг. поставка теплоэнергии не осуществлялась не имеет правового значения, с учетом согласованного в пункте 3.1.1 договора условия об оплате услуг равномерно в течение календарного года.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период не произвел, при этом факт потребления тепловой энергии в период с октября по апрель 2021 года не оспаривал.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт оказания услуг по отоплению помещения ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика 885 900 руб. задолженности арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 ответчик на адрес электронной почты истца направил уведомление о расторжении договора с 15.05.2021.

Истец оспаривает, что ответ о согласии на расторжение договора на адрес электронной почты ответчика дан директором или уполномоченным представителем истца.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 6.3 договора, одностороннее расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, все дополнения и изменения договора производятся в письменной форме при обоюдном согласии сторон.

Таким образом, в заключенном сторонами договоре от 01.01.2017 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде при обоюдном согласии сторон (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено также, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Доказательств того, что ответ подписан директором истца или лицом, действующим на основании доверенности, содержащей полномочия на расторжение договора, в дело не представлено.

Из условий спорного договора также не следует, что стороны определили в качестве надлежащего способа соблюдения формы сделки переписку по электронной почте.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном порядке достигли соглашения о расторжении договора, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств расторжения договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для прекращения обязательства после 14.05.2021 ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о ничтожности сделки в части установления тарифа судом рассмотрен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что действия истца при исполнении договора на теплоснабжение направлены на обход действующего законодательства о теплоснабжении в части установления тарифа, в связи с чем правовым последствием такого поведения должен являться отказ в защите права.

В данном случае договор исполнялся сторонами с января 2017 года по апрель 2021 года.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ответчик как сторона договора принял условия сделки, которую стороны исполняли 4 года и 4 месяца, ранее не заявлял о ее недействительности, вносил плату за услуги по отоплению в размере, установленном договором, подтверждал действие договора, пользовался встречным предоставлением со стороны истца, то заявление ответчика о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям законодательства не имеет правового значения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 870 руб. 37 коп. за период с 16.05.2021 по 12.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд признал его неверным в части определения периода просрочки.

Доказательств выставления и направления счетов ответчику истец в дело не представил.

В претензии от 19.08.2021 истец потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней оплатить 885 900 руб. Согласно почтовому уведомлению от 19.08.2021, претензия получена ответчиком 20.08.2021.

Согласно расчету суда, обоснованный размер процентов составляет 23 203 руб. 95 коп. исходя из следующего расчета.

На задолженность с мая по август 2021 года в общей сумме 691 720 руб. обоснованный размер процентов, с учетом даты получения претензии и установленного в ней срока на уплату долга, составил 18 306 руб. 89 коп.:

691 720 руб.* 9 дней (с 04.09.2021 по 12.09.2021) * 6,5% / 365 = 1 108 руб. 65 коп.,

691 720 руб.* 42 дня (с 13.09.2021 по 24.10.2021) * 6,75%/ 365 = 5 372 руб. 67 коп.,

691 720 руб.* 56 дней (с 25.10.2021 по 19.12.2021) * 7,5%/365= 7 959 руб. 52 коп.,

691 720 руб.* 24 дня (с 20.12.2021 по 12.01.2022) * 8,5%/ 365 = 3 866 руб. 05 коп.

На задолженность за сентябрь 2021 года в сумме 194 180 руб. обоснованный размер процентов, с учетом установленного факта получения претензии истца, а также с учетом пункта 1.1. договора о сроке внесения предоплаты ежемесячно до 10 числа, составил 4 897 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:

194 180 руб. * 2 дня (с 11.09.2021 по 12.09.2021) * 6,5% /365 = 69 руб. 16 коп.,

194 180 руб. * 42 дня (с 13.09.2021 по 24.10.2021) * 6,75%/ 365 = 1 508 руб. 22 коп.,

194 180 руб.* 56 дней (с 25.10.2021 по 19.12.2021) * 7,5% /365 = 2 234 руб. 40 коп.,

194 180 руб. * 24 (с 20.12.2021 по 12.01.2022) * 8,5%/ 365 = 1 085 руб. 28 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 909 103 руб. 95 коп., в том числе 885 900 руб. долга, 23 203 руб. 95 коп. процентов.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 21 495 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном объеме платежным поручением от 13.01.2022 №1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 365 руб. 42 коп. (1,70%), на ответчика - 21 129 руб. 58 коп. (98,30%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 129 руб. 58 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 365 руб. 42 коп. относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис РВК» 909 103 (девятьсот девять тысяч сто три) руб. 95 коп., в том числе 885 900 руб. долга, 23 203 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 129 (двадцать одна тысяча сто двадцать девять) руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко