Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-147375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147375/18-171-1149
г. Москва
21 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗОИРОВА ХУСЕНЖОНА ОЛИМОВИЧА (ОГРНИП 316623400067271, ИНН <***>) 391940, Рязанская обл., Сапожковский р-н, д.Купальское

к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121170, <...>, дата регистрации: 17.12.2004

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 931 руб. 98 коп. по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Скт-54719/ДЛ от 05.11.2014г.


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ФИО2 по дов. №011029/17 от 25.12.2017г. 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском о взыскании в пользу ИП ЗОИРОВА ХУСЕНЖОНА ОЛИМОВИЧА неосновательного обогащения в размере 874 380,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 844,08 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истцы ссылаются на положения ст. 309, 310,  395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которого признал, что убыток для истца составил суммы в размерах 874 380,10  руб.

Кроме того, согласно отзыву, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не было уведомлено о заключении договора уступки.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, из ходатайства истца следует, что истец согласен с представленными расчётами  ответчика.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между ООО «СеверСпецГрупп» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Скт-54719/ДЛ.

Согласно условиям Договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» по акту приема-передачи передало ООО «СеверСпецГрупп» во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно: Volkswagen Amarok.

Впоследствии Договор лизинга был расторгнут ООО «Элемент Лизинг» в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей ООО «СеверСпецГрупп», предмет лизинга изъят согласно акту изъятия от 11.05.2016 г.

25 мая 2016 года между ООО «СеверСпецГрупп» и Истцом был заключен Договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все денежные права (требования) к ООО «Элемент Лизинг», возникшие у Цедента в связи с расторжением Должником в одностороннем порядке договоров лизинга № АХ_ЭЛ/Скт-54719/ДЛ от 05.11.2014 г., в том числе, но не ограничиваясь, право требовать уплаты сальдо встречных обязательств и процентов  по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 договора, стоимость передаваемых прав оценивается сторонами в размере 509 480 рублей.

Согласно п. 5 договора, в качестве платы за уступаемое право требования стороны производят взаимозачет. На указанную сумму погашаются неисполненные обязательства Цедента перед Цессионарием в рамках поставки оборудования по товарной накладной № 22 от 15.03.2016 г. по оплате поставленного оборудования.

Согласно п. 8 договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, на данный момент в результате заключения Договора цессии ИП  ЗОИРОВ ХУСЕНЖОН ОЛИМОВИЧ является кредитором Лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договорам лизинга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Из заявления истца об уменьшении исковых требований усматривается, что истец согласился с расчетом ответчика сальдо встречных обязательств.

Расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому Договору лизинга:


Общий размер платежей (п. 5.1.1. договора лизинга) (П)

1 764 866.00

Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1.1. договора лизинга) (А)

435 038,00

Закупочная цена предмета лизинга (п. 3.1 договора купли-продажи и товарной накладной)

1 450 124.00

Размер финансирования

1 015 086,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

1 435 754,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)

1 000 716,00

Стоимость предмета лизинга

1 145 000,00

Дата заключения договора лизинга

05.11.2014

Дата возврата предмета лизинга согласно акта изъятия

11.05.2016

Дата реализации предмета лизинга с учетом разумного срока на реализацию 3 месяца

11.08.2016

Срок договора (п. 5.5.2 договора лизинга)

1 121

Срок договора до момента реализации предмета лизинга с учетом разумного срока на реализацию 3 месяца

645

Числитель (П-А)-Ф

314742

Знаменатель Ф*Сдн

1137911406

Плата за финансирование (% годовых)

10,09%

Плата за финансирование (в день)

0,000276596

Сумма оплаты за финансирование в день

280,77

Общая сумма оплаты за финансирование

314 742,00

* Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга с учетом разумного срока на реализацию 3 месяца

181 095,98

Убытки по договору:

75 153,92

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)

2 145 716,00

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга с учетом разумного срока на реализацию 3 месяца + убытки по договору)

1 271 335,90

Сальдо (если отрицательное - в пользу Лизингополучателя)

-874 380,10


Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере  874 380,10 рублей.

Расчет ответчика истцом не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере  874 380,10 руб. суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненным исковым требованиям, за период с 11.08.2016 г. по 16.08.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 154 844,08 руб.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.

Возражения ответчика, относительно того, что истец не доказал факт перехода к нему каких-либо прав к ответчику, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, суд отмечает, в материалы дела истцом представлена претензия от 27.04.2018 направленная в адрес ответчика - 28.04.2018 г., которая содержит в себе требование истца о возврате неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средства, а также сведения о заключении между истцом и ООО « СеверСпецГрупп» договора цессии от 25.05.2016 г.

В материалы дела представлены договоры цессии, о фальсификации договоров в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком, не заявлено, в судебном порядке договор цессии не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗОИРОВА ХУСЕНЖОНА ОЛИМОВИЧА неосновательное обогащение в размере 874 380 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 844 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 292 руб.

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЗОИРОВУ ХУСЕНЖОНУ ОЛИМОВИЧУ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 437 руб., уплаченную по платежному поручению №7 от 28.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков