Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-55875/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-55875/2020
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1124/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПакРисерч» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-55875/2020 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПакРисерч» о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПакРисерч» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.12.2020 заявление общества признано обоснованным, организация признана несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «ПакРисерч» введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 20.05.2021, полномочия ликвидатора должника Антошиной Екатерины Юрьевны прекращены, конкурсным управляющим должника утверждён Канунников Александр Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт средств должника.

В апелляционной жалобе ООО «ПакРисерч», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 03.12.2020 отменить в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, сумма вознаграждения должна быть определена в размере 10 000 руб., на основании пункта 1 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Положение №573).

От конкурсного управляющего поступило заявление об отзыве ранее выданных доверенностей, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заявленный конкурсным управляющим отказ от апелляционной жалобы общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, право на отказ от апелляционной жалобы принадлежит только бывшему руководителю общества Антошиной Е.Ю. как её подателю.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд признал ООО «ПакРисерч» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввёл в отношении общества процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Канунникова Александра Геннадьевича.

Бывший руководитель должника выражает несогласие с размером вознаграждения (30000 руб.), установленного судом конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия не может принять данную позицию подателя жалобы в силу следующего.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представил сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Канунникова Александра Геннадьевича, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Канунникова А.Г. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статьей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Исходя из я Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 №ВАС-3910/12, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников должника от 14.08.2020 № 1/2020 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПакРисерч», обязанности ликвидатора возложены на Антошину Екатерину Юрьевну.

Должник сообщил, что размер не оспариваемых требований его кредиторов составляет 12 000 000 руб. Дебиторская задолженность должника недостаточна для покрытия имеющихся требований. Сведений о наличии у должника имущества в материалы дела не представлено. Денежные средства у должника отсутствуют. Таким образом, имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником.

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения настоящее Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно (далее - уполномоченный орган), а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 поименованного Положения, оно распространяется на определённых субъектов – заявителей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, к каковым общество не относится, а потому определённый этим нормативным актом размер вознаграждения в 10 000 руб. не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В этой связи вывод суда о необходимости установления конкурсному управляющему должника вознаграждения в размере 30 000 руб. единовременно за счет имущества должника, является правомерным.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-55875/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен