Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А27-30500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30500/2019
город Кемерово
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания», г. Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 137 625 руб. 11 коп. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 491 509 руб. 68 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №720405 от 01.01.2017 за период август - октябрь 2019 года, а также неустойки в размере 9462 руб. 70 коп. за период с 17.09.2019 по 25.12.2019.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.01.2020 от истца поступили пояснения по делу в отношении применяемого тарифа, а также 27.01.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

05.02.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он иск не признает в полном объеме; ссылается на то, что в отношении ООО «УК «ЖСК» возбуждено сводное исполнительное производство, в связи с чем, его счета были арестованы. Поскольку от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, несвоевременно и не в полном объеме поступали денежные средства, у ответчика не имелось возможности своевременно оплатить потребленную электроэнергию в спорный период. Однако, по состоянию на 03.02.2020 долг полностью погашен, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1522 от 03.12.2019, № 1630 от 26.12.2019, № 1655 от 31.12.2019, № 112 от 31.01.2020.

В случае непринятия доводов ООО «УК «ЖСК» изложенных в отзыве, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

10.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 279 509 руб. 68 коп. долга за период сентябрь – октябрь 2019 года и пеню в размере 9 232 руб. 63 коп. за период с 16.10.2019 по 10.02.2020.

Кроме того, 12.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что с доводами ответчика о полной оплате задолженности не согласен, поскольку им оплачен долг только за август 2019 года и частично за сентябрь 2019 года, в связи с чем истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Указал на то, что платежные поручения, указанные в отзыве, были без назначения платежа, в связи с чем, истцом в порядке п. 6.6. договора № 730405 от 01.01.2017 платежи были разнесены по усмотрению истца, а именно за август 2019 года, частично за сентябрь 2019 года, а также за ноябрь – декабрь 2019 года (поскольку сумма в платежном поручении № 113 полностью совпадает с суммой, указанной в претензии за спорный период).

Также 04.03.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он указывает на погашение долга за август-сентябрь 2019 года, просит взыскать долг за октябрь 2019 года в размере 119 509 руб. 68 коп., пеню в размере 19 395 руб. 53 коп. за период с 17.08.2019 по 04.03.2020.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2020, которое было перенесено на 18.05.2020 в связи с введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также указал на полную оплату долга.

В настоящем судебном заседании представитель истца обратился с устным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 119 509 руб. 68 коп., просит взыскать пеню в размере 18 115 руб. 43 коп., представил уточненный расчет пени.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 119 509 руб. 68 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд принял уточнение исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы, суд установил следующее.

01.01.2017 между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 730405 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему), по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии (мощности) в объеме необходимом для потребителей при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенном сторонами в соответствии с п. 5.1. договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а исполнитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей, а также исполняет иные обязанности предусмотренные договором и действующим законодательством РФ (пункт 2.1).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный Заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).

В соответствии пунктом 6.3 договора исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу |РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

За период август – октябрь 2019 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 238 909 кВтч.

За потребленную по договору энергию ответчик обязан был оплатить ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму в размере 573 223 руб. 96 коп. согласно счетам-фактурам №221404/609 от 30.08.2019, № 244153/609 от 30.09.2019, № 280344/609 от 31.10.2019, в том числе корректировочные № 206286/609 от 31.08.2019, № 235368/609 от 30.09.2019, №263995/609 от 31.10.2019, № 264120/609 от 31.10.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании долга в размере 491 509 руб. 68 коп., с учетом уточнений долг составил 119 509 руб. 68коп.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 238 909 кВтч на общую сумму 573223руб. 96 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 18 115 руб. 43 коп. за период с 17.09.2019 по 25.03.2020 исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 6,5%, 6,25% и 6%, действующих на дату оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным. Ответчиком арифметически расчет истца не оспорен, о несогласии с распределением истцом оплаты по платежным поручениям ответчик не заявил.

Таким образом, начисление истцом неустойки в сумме 18 115 руб. 43 коп. за период с 17.09.2019 по 25.03.2020 из расчета 1/300 и 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 6,5, 6,25 и 6 процентов, является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (491 509 руб. 68 коп. – сумма долга на день предъявления иска) с размером неустойки (18115 руб. 43 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18 115 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 119 509 руб. 68 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 18 115 руб. 43 коп. неустойки, а также 5129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 7 898 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 3824 от 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Плискина Е.А.