Определение от 29 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-10651/2025
г. Хабаровск
30 марта 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Я.А. Пилипцевич,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Карапиря,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 19.03.1979, с. Виноградовка Вяземского р-на Хабаровского края, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2025 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2025 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 18.11.2025 произведена замена состава суда на судью Я.А. Пилипцевич.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложенными документами, реестр требований кредиторов, а также письменное ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру банкротства в размере 25 000 руб.

Определением от 18.02.2026 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

15.01.2026 от кредитора ООО ПКО «Мегасах» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, по мотивам наращивания обязательств перед кредиторами при отсутствии реальной возможности их исполнения.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Должник является самозанятым.


Согласно отчету финансового управляющего сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены. Конкурсная масса не сформирована, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 248 240,59 руб., погашений не производилось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющие в материалах дела доказательства, учитывая выполнение всех предусмотренных процедурой банкротства мероприятий, суд приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

ООО ПКО «Мегасах» заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, заявление мотивировано недобросовестным поведением должника, выразившимся в наращивании заведомо неисполнимой кредиторской задолженности и намеренным уклонением должника от её погашения.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, ведет явно роскошный образ жизни.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;


изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;


противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО1 при заключении кредитного договора с кредитором действовала недобросовестно, в том числе принял на себя заранее неисполнимые обязательства, злостно уклонялась от погашения задолженности, отсутствуют, принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей само по себе не может являться основанием для не применения правил об освобождении от долгов.

Как следует из материалов дела, должником в период с 2013 по 2014 годы заключено три кредитных договора с Сбербанк ПАО (один договор в апреле 2014 года, цессионарий - ООО ПКО «Мегасах»), с ПАО «Совкомбанк» (два договора в мае 2013 года и в июле 2014 года), а также в апреле 2012 году один кредитный договор с Сбербанк ПАО.

Из выписок представленных ПАО «Совкомбанк» усматривается погашение задолженности до 23.10.2015, а также перед Сбербанк ПАО погашался в частности основной долг, что следует из сумм предъявленных взысканию в суды общей юрисдикции Банком.

Должником даны пояснения о том, что кредитные денежные средства истрачивались в счет погашения ранее принятых на себя обязательств, а также на потребительские нужды, должник планирован погашать кредиты за счет своего дохода, тогда как в дальнейшем денежных средств для погашения и покрытия потребительных нужд с учетом роста цен на товары стало недостаточно.

При этом суд отмечает, что кредиты брались спустя год и более в тех же Банках, которые на момент заключения договора не усомнились в платежеспособности должника при наличии иных кредитных обязательств, которые исполнялись.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Использование кредитных средств, предоставленных на потребительские цели (имеющих широкий перечень, входящий в указанное понятие), само по себе не влечет признания поведения должника недобросовестным.

Иных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы не допустить освобождение должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами не приведено и судом также не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Судом подчеркивается, что Банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, и в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлены, злостное уклонение с её стороны от исполнения обязательств перед кредиторами,


предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, а также поскольку иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где подлежит применению механизм освобождения подобного гражданина от долгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО «Мегасах».

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края в счет возмещения вознаграждения финансовому управляющему, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. согласно чеку по операции от 23.07.2025 в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства в отношении ФИО1, от исполнения возложенных на неё обязанностей не освобождалась и не отстранялась.

При изложенных обстоятельствах заявление о возмещении фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счёт денежных средств, перечисленных должником на депозитный счёт суда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить реализацию имущества ФИО1.


Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Перечислить в пользу ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 25 000 руб. за


проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, по реквизитам, указанным в соответствующем ходатайстве.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Я.А. Пилипцевич