Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А01-2134/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2134/2019
г. Майкоп
15 ноября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года,


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2134/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп), обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва), третье лицо - ФИО1 (ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства в размере 2 632 880 рублей 46 копеек,

При участии до перерыва:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле), в отсутствие иных сторон, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймакс» и обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Юг» о взыскании в солидарном порядке 2 632 880,46 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что ООО «Питейный дом» намеривалось заключить с ООО «Строймакс» договор на выполнение работ по устройству внутриплощадных сетей и произвело предоплату в размере 6 250 000 рублей. Однако работы выполнены не были, поручителем в отношении обязательств ООО «Строймакс» выступило ООО «Горизонт Юг» и директор общества ФИО1 В последующем ООО «Горизонт Юг» оплатило часть задолженности путем подписания акта зачета взаимных требований от 19.04.2019 и уменьшило сумму обязательств до 2 632 880,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2019 судебное заседание отложено до 13.11.2019.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Отзывы не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о ходе судопроизводства, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Определения суда направлены по юридическому адресу ответчиков заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи об истечении сроков хранения.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи.

При отправлении заказных писем с заданными почтовыми идентификаторами были соблюдены пункты 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

В этой связи, суд разъясняет, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение ими почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходит из принятия им надлежащих мер к извещению сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно указал, что требования предъявлены именно к ООО «Строймакс» и ООО «Горизонт Юг», а не к директору ООО «Горизонт Юг».

В судебном заседании открытом 13.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.11.2019 до 17 часов 10 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течении 2018г. ООО «Горизонт Юг» проводило по ряду договоров строительные работы на территории ООО «Питейный дом».

На одном из этапов работ возникла необходимость в проведении работ по устройству внутриплощадных сетей на сумму 6 250 000 рублей в срок до 10 ноября 2018г. Впоследствии, по предложению ООО «Горизонт Юг», вторым подрядчиком выступил ООО «Строймакс».

В связи с отсутствием договора, ООО «Питейный дом» предложило ООО «Горизонт Юг» и ФИО1 подписать договоры поручительства по обязательствам ООО «Строймакс». 01.08.2018 стороны подписали договор поручительства между ООО «Питейный дом» и ООО «Горизонт Юг», по которому «Горизонт Юг» приняло солидарную ответственность по обязательствам ООО «Строймакс» по проведению работ и возврату предоплаты.

Сторонами подписан договор поручительства от 01.08.2018 между ООО «Питейный дом» и ФИО1 как физическим лицом, так же в отношении обязательств ООО «Строймакс» по проведению подрядных работ и возврата предоплаты.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от 01.08.2018 ООО «Горизонт Юг» приняло на себя солидарную ответственность с ООО «Строймакс» в сумме 6 250 000 рублей, включая обязательства по возврату предоплаты в случае непоставки товара и судебные расходы.

Согласно п. 3.1. договора поручительства от 01.08.2018 ответственность поручителя перед ООО «Питейный дом» наступает, если ООО «Строймакс» не исполнит свои обязательства до 10.11.2018.

19.10.2018 платежным поручением № 543 ООО «Питейный дом» произвело оплату ООО «Строймакс» в размере 6 250 000 рублей за проведение работ по устройству внутриплощадных сетей. В нарушение договорных обязательств работы выполнены не были. Текст договора со стороны ООО «Сроймакс» представлен не был.

В адрес ООО «Строймакс» со стороны истца направлялись претензии от 04.12.2018, от 29.01.2019. Ответ на претензии не последовал.

В адрес ООО «Горизонт Юг» претензия вручена 01.02.2019. Ответ также не последовал.

19.04.2019 между ООО «Питейный дом» и ООО «Горизонт Юг» был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц. Согласно указанному акту ООО «Горизонт Юг» как поручитель частично исполнил свои обязательства по погашению задолженности за ООО «Строймакс». Пунктом 7 акта зачета взаимных требований определено, что остаток задолженности ООО «Горизонт Юг» по договору поручительства составляет 2 632 880, 46 рублей.

Из платежного поручения № 543 от 19.10.2018 следует, что ООО «Питейный дом» произвело оплату ООО «Строймакс» за выполнение работ по устройству внутриплощадных сетей, т. е. за выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В свою очередь п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каких-либо подтверждений выполнения подрядных работ со стороны ООО «Строймакс», либо исполнения обязательств иным способом, в суд представлено не было. Соответственно требования ООО «Питейный дом» к ООО «Строймакс» о взыскании перечисленной в платежном поручении № 543 от19.10.2018 суммы является обоснованными.

Суд также усматривает наличие правовых оснований для привлечения ООО «Горизонт Юг» к солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отсутствие подписанного договора подряда между ООО «Питейный дом» и ООО «Строймакс» не является основанием для освобождения ООО «Горизонт Юг» от солидарной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В абзаце втором статьи 361 ГК РФ указывается, что стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Из данных разъяснений следует, что даже признание незаключенным основного договора не является основанием для освобождения поручителя от исполнения собственного обязательства по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных по незаключенному договору.

В договоре поручительства отсутствует указание на конкретный договор, который обеспечивается поручительством, однако имеется указание на подрядчика, предмет подряда и стоимость работ.

К тому же стороны договора поручительства от 01.08.2018 в лице ООО «Питейный дом» и ООО «Горизонт Юг» в п. 2.1. указали, что поручитель несет солидарную ответственность за возврат суммы предоплаты в случае невыполнения работ.

Из пункта 2 акта зачета взаимных требований от 19.04.2019 следует, что ООО «Горизонт Юг» признает свою ответственность в сумме 6 250 000 рублей по договору поручительства от 01.08.2018.

Пунктом 7 акта зачета взаимных требований предусмотрено, что в результате проведенного зачета взаимных требований задолженность ООО «Горизонт Юг» перед ООО «Питейный дом» по договору поручительства б/н от 01.08.2019 составляет 2 632 880,46 рублей. Со стороны ООО «Горизонт Юг» акт зачета взаимных требований от 19.04.2019 подписан директором ФИО1

Суд рассматривает акт зачета взаимных требований от 19.04.2019 как письменное признание ответчиком в лице ООО «Горизонт» своей солидарной ответственности с ООО «Строймакс». Ответчик в лице ООО «Горизонт Юг» предпринял конкретные меры к исполнению своих солидарных обязательств и уменьшил суммы задолженности ООО «Строймакс» и соответственно размер своей солидарной ответственности до 2 632 880,46 рублей.

На дату вынесения настоящего решения ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности и урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поручительства от 01.08.2018 в размере 2 632 880 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №3788 от 08.07.2019 истцом уплачена государственная в размере 36 164 рублей, что соответствует размеру государственной при заявленной сумме иска – 2 632 880 рублей 46 копеек.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд относит солидарно на ответчиков обязанность к уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) и общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность в размере 2 632 880 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 164 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Шебзухов З.М.