Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А68-11300/2016

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11300/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 272 229 руб. 85 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 26.12.2015

ФИО3 – по дов. от 02.02.2017

от ответчика: ФИО4 – по дов. от 15.12.2016

ФИО5 – по дов. от 15.12.2016

ФИО6 директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройдеталь» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компания Технострой Плюс» о взыскании пени в сумме 272 229 руб. 85 коп. за период с 01.11.2015 по 29.07.2016 (с учетом уточнения от 30.03.2017).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что АО «Газстройдеталь» (истец – заказчик) и ООО «Компания Технострой Плюс» (ответчик – подрядчик) заключили договор подряда от 29.09.2011 № 19/09/Т-160/3, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, определенные заданием заказчика (т. 1 л.д. 33-37).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик при получении уведомления подрядчика о выполнении задания обязан с участием подрядчика осматривать и принимать результаты работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

За просрочку срока окончания работ заказчик вправе требовать начисления пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.6 договора).

Стороны 18.05.2015 подписали задание заказчика № 6 к указанному выше договору. На основании задания № 6 подрядчик должен выполнить монтаж газоснабжения и газовоздушного отопления участка термоупрочнения АО «Газстройдеталь» (нежилое здание двухэтажное инв. № 003197), согласно проекту № 118-11.14 «Приточно-вытяжная вентиляция и воздушное отопление, и газоснабжение двух камерных печей с выкатным подом участка термоупрочнения АО «Газстройдеталь» по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 38-59).

Срок начала работ 20 мая 2015 года. Срок окончания работ – 31 июля 2015 года (п. 2 задания).

Работы в силу п. 3 задания выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика кроме теплогенераторов ВТР-500 (1 шт.) и ВТР-100 (1 шт.). Теплогенераторы поставляет заказчик. Наименование, стоимость и количество материалов согласуются сторонами в локальной смете № 1 (приложение № 1).

Стоимость работ составляет 2 700 608 руб. 31 коп.

Пунктом 7 задания № 6 предусмотрено, что подрядчик и заказчик совместно осуществляют предъявление смонтированного оборудования и исполнительной документации Ростехнадзору для получения разрешения на ввод оборудования в постоянную эксплуатацию.

Подрядчик письмом от 08.07.2015 № 65 заявил о приостановлении выполнения работ с 10.07.2015 до момента выполнения 2-го платежа (т. 1 л.д. 101).

Письмом от 17.08.2015 № 102 подрядчик уведомил заказчика, что не сможет выполнить работы в срок, в связи с просрочкой передачи проектной документации, отсутствием готовности строительной площадки для монтажа ВТР-100, поэтому просил продлить срок производства работ до 31.10.2015 (т. 1 л.д. 79).

Стороны без внесения изменений в задание № 6 по обоюдному согласию, о чем заявляли в судебных заседаниях, продлили срок сдачи работ до 31.10.2015.

Строительным паспортом внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования подтверждается факт испытания 15.10.2015 газопровода протяженностью 12,41 м на плотность давления воздуха (т. 1 л.д. 105). В этот же день составлен строительный паспорт надземного газопровода, газового ввода низкого давления протяженностью 16,96 м (т. 1 л.д. 106-107).

30.11.2015 комиссия подписала акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, а именно монтаж наружного и внутреннего газопровода среднего давления для приточно-вытяжной вентиляции и воздушного отопления (т. 4 л.д. 17).

11.12.2015 ответчик по акту передал истцу документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости (т. 1 л.д. 108).

18.12.2015 было произведено испытание газопровода ГСГО на герметичность, что подтверждено строительным паспортом ГСГО (т. 1 л.д. 102).

Истец 22.01.2016 обратился в Приокское управление Ростехнадзора и просил направить на приемку объекта газоснабжения инспектора Ростехнадзора (т. 2 л.д. 16).

Комиссией в составе представителей сторон, Ростехнадзора, АО «Газпром газораспределение Тула» 29.03.2016 была проведена проверка документации и осмотр внешних сетей, по результатам которой составлен акт и указано 23 замечания, которые относятся как к работам подрядчика, так и к заказчику (т. 1 л.д. 80-82).

Заказчик письмом от 06.04.2016 № 2981 просил подрядчика в срок до 11.04.2016 устранить замечания (т. 1 л.д. 83).

Исполнительно-техническая документация, паспорта на оборудование были переданы заказчику 11.04.2016, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 84).

Комиссией в составе представителей сторон, Ростехнадзора, АО «Газпром газораспределение Тула» во время приемки сетей было выявлено 7 замечаний:

1. Отсутствует на ряде манометров клеймо поверки;

2. На вводе газопровода не установлен электромагнитный клапан;

3. Акты ВИК выданные производителем работ не в соответствуют РД 03-606-03 (не указаны соединения, материал труб, технология сварки);

4. Данные испытания на герметичность не соответствуют СП 13330;

5. Не представлена документация на шкаф управления ВТР;

6. Не представлены документы, подтверждающие проведение авторского надзора;

7. Декларация Таможенного союза на ГСГО не соответствует нормам и требованиям, необходимо представить подтверждающую документацию на возможность использования на промышленной площадке, либо провести экспертизу.

Комиссия в акте от 29.06.2016 указала, что объект не соответствует требованиям технических регламентов, не принят (т. 1 л.д. 85).

В судебных заседаниях установлено, что к ответчику имеют недостатки по пунктам 1, 3 и 7. Пункт 4 имеет отношение к обеим сторонам, а замечания по пунктам 2, 5 и 6, являются замечаниями адресованными заказчику.

Соглашением от 03.08.2016 стороны с 03.08.2016 расторгли договор (т. 1 л.д. 60).

Работы были приняты по акту № 1 от 09.08.2016 на сумму 2 240 575 руб. 08 коп., стоимость подтверждена справкой КС-3 (т. 1 л.д. 61-73). Расчеты произведены платежными поручениями от 29.05.2015 № 3938, от 09.07.2015 № 5267, от 22.07.2015 № 5633, от 27.09.2016 № 009409 и соглашением о зачете от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 74-78).

Акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования подписан комиссией 11.08.2016 (т. 1 л.д. 114).

Заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплаты пени за период с 01.11.2015 по 03.08.2016 (т. 1 л.д. 88-91), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, считает, что работы выполнил в срок, замечания сделанные комиссией не имеют отношения к его работам (т. 1 л.д. 98-100).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, заказчик не мог принять работы, выполненные с недостатками.

Как указано выше судом установлено, что стороны устно договорились перенести срок сдачи работ на 31.10.2015, это подтверждается и тем, что истец начисляет ответчику пени с 01.11.2015. Работы сданы по акту 09.08.2016, т.е. подтвержден факт выполнения работ с просрочкой.

Проверяя доводы ответчика о вине заказчика в просрочке сдачи работ, суд установил, что в период с 01.11.2015 по 18.12.2015 (48 дней) просрочка произошла по вине ответчика, т.к. только 18.12.2015 была выполнена опрессовка ГСГО. В период с 19.12.2015 по 22.01.2016 (35 дней) имела место вина обеих сторон, т.к. в это время устанавливались два дымохода, которые были предусмотрены проектом, но не предусмотрены сметой, о чем подрядчик должен был уведомить заказчика.

В просрочке за период с 23.01.2016 по 28.03.2016 (66 дней) виноват заказчик, т.к. он обязан пригласить представителя Ростехнадзора на приемку. Комиссия собралась только 29.03.2016. Доказательства невозможности собрать комиссию по вине подрядчика не представлены. С 29.03.2016 по 11.04.16 (14 дней) судом установлена вина обеих сторон, т.к. в этот период стороны устраняли свои недостатки, на которые было указано в акте от 29.03.2016. Вину за просрочку за период с 12.04.2016 по 28.06.2016 (78 дней) заказчик признал за собой. В просрочке за период с 29.06.2016 по 29.07.2016 (31 день) (расчет выполнен на эту дату) виноваты и заказчик и подрядчик, т.к. в это время проводилась экспертиза промышленной безопасности, решение о ее выполнении было принято сторонами, поскольку Ростехнадзор предлагал заключение, как альтернативное решение к представлению документов.

Таким образом, факт просрочки подтвержден материалами дела и пояснениями сторон, полученными судом в судебных заседаниях.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку окончания работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Суд проверил уточненный расчет истца, и с учетом установленных выше обстоятельств, считает, обоснованными пени в сумме 197 170 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета

01.11.2015-18.12.2015 (48 дней) в сумме 107 547 руб. 60 коп. (2240575,08*0,1%*48) – вина ответчика;

19.12.2015-22.01.2016 (35 дней) в сумме 39 210 руб. 06 коп. ((2240575,08*0,1%*35):2)) – вина обеих сторон;

23.01.2016-28.03.2016 (66 дней) пени не начислены – вина заказчика;

29.03.2016 – 11.04.2016 (14 дней) в сумме 15 684 руб. 03 коп. ((2240575,08*0,1%*14):2)) – вина обеих сторон;

12.04.2016 - 28.06.2016 (78 дней) пени заказчиком не начислены;

29.06.2016 – 29.07.2016 (31 день) в сумме 34 728 руб. 91 коп. ((2240575,08*0,1%*31):2)) – вина обеих сторон.

Ответчик со ссылкой на п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявил об уменьшении пени на основании ст. 404 ГК РФ и далее на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил пени, признав свою вину, то оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Что касается ст. 333 ГК РФ, то она может быть применена в случае явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «Компания Технострой Плюс».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «Компания Технострой Плюс» доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании выше изложенного суд взыскивает с ответчика пени в сумме 197 170 руб. 60 коп.. отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения требования составляет 8445 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 15 412 руб. 79 коп. Так как требование удовлетворено частично, суд взыскивает ее с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6 117 руб., госпошлину в сумме 6 967 руб. 79 коп. суд возвращает истцу из бюджета, в остальной сумме относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания Технострой Плюс» в пользу АО «Газстройдеталь» пени в сумме 197 170 руб. 60 коп., а также 6 117 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Возвратить АО «Газстройдеталь» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6967 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова