Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А75-13559/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13559/2024
23 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4А/П) о взыскании 772 427,24 руб.,

с  участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (онлайн),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 772 427,24 руб. неосновательного обогащения, составляющее излишне уплаченные денежные средства  за потребленную тепловую энергию по контракту на услуги по теплоснабжению от 25.07.20219 № 34/20-Т

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик требования истца не признал мо мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт №34/20-Т на услуги по теплоснабжению, согласно которому теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию на отопление объектов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Территориальный пункт полиции с.п. Ваховск, ул. Школьная, д. 4; участковый пункт полиции с.п. Ларьяк, ул. Мирюгина, д. 14; участковый пункт полиции, гараж с.п. Охтеурье, ул. Школьная, д. 6; с.п. ФИО3 Речка, ул. Леспромхозная, д. 3.

В ходе исполнения контракта между сторонами заключены нижеследующие дополнительные соглашения:

-         дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2020 (увеличение объема тепловой энергии, увеличение суммы контракта - 660 154 руб., расчет потребления излагались в новой редакции: п.п. 2.1, 5.4, 5.7 - соответственно, приложение с расчетом потребления тепловой энергии по месяцам и соответствующим объектам, объемам потребления),

-            дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2020 (изменение реквизитов государственного заказчика);

-       дополнительное соглашение № 3 от 15.12.2020 (изменение порядка оплаты за счет ЛБО 2021 года, в части изложения в новой редакции п. 5.4 контракта, с учетом суммы контракта в редакции ДС № 1 от 28.07.2020);

-            дополнительное соглашение № 4 от 15.03.2021 (изменение реквизитов теплоснабжающей организации);

-         дополнительное соглашение № 5 от 14.05.2021 (увеличение объема тепловой энергии, увеличение суммы контракта - 1 624 002,75 руб., изменение порядка оплаты за счет ЛБО 2021 года, ЛБО 2022 года, ЛБО 2023 года, расчет потребления излагались в новой редакции: п.п. 2.1, 5.4, 5.7 - соответственно, приложение с расчетом потребления тепловой энергии по месяцам и соответствующим объектам, объемам потребления);

-         дополнительное соглашение № 6 от 13.12.2021 (уменьшение объема тепловой энергии, уменьшение суммы контракта - 1 611 256,46 руб., изменение порядка оплаты за счет ЛБО 2021 года, ЛБО 2022 года, ЛБО 2023 года, расчет потребления излагались в новой редакции: п.п. 5.4, 5.7 - соответственно);

-         дополнительное соглашение № 7 от 13.12.2022 (увеличение объема тепловой энергии, увеличение суммы контракта - 1 631 338,51 руб., изменение порядка оплаты за счет ЛБО 2021 года, ЛБО 2022 года, ЛБО 2023 года, расчет потребления излагались в новой редакции: п.п. 2.1, 5.4, 5.7 - соответственно, с расчетом потребления тепловой энергии по месяцам и соответствующим объектам, объемам потребления);

-         дополнительное соглашение № 8 от 29.05.2023 (увеличение объема тепловой энергии, увеличение суммы контракта - 1 709 002,05 руб., изменение порядка оплаты за счет ЛБО 2023 года, расчет потребления излагались в новой редакции: п.п. 2.1, 5.4 (4 абз.), 5.7, 8.1 (второе предл.) - соответственно, с расчетом потребления тепловой энергии по месяцам и соответствующим объектам, объемам потребления, продление срока действия контракта по 31.10.2023).

Согласно пункту 8.1 (в редакции ДС № 8 от 29.05.2023 к контракту) срок оказания услуг составляет период с 01.06.2020 но 31.10.2023, в части оплаты контракт действует до полного окончания расчетов между сторонами.

Как указывает истец, оплата по контракту осуществлялась на основании актов выполненных работ за соответствующие периоды поставки тепловой энергии и составила 1 709 002,05 руб.

Начисление и оплата за услуги теплоснабжения в отопительный период 2020-2023 годов по контракту от 25.07.2019 составлен специалистом МУП «СЖКХ», замечаний при подписании контракта от 25.07.2019 с обеих сторон не поступало.

В ходе проведенной в октябре 2023 года проверки сотрудниками истца установлено, что ранее двусторонне согласованные объемы помещений рассчитаны неверно (завышены), что следует из актов обследования (проведенными совместно), технической документацией. Указанные факты стороны зафиксировали протоколом рабочей встречи, проведенной 24.04.2024.

Протокол рабочей встречи от 24.04.2024 подписан уполномоченными представителями сторон, в нем зафиксирован факт переплаты со стороны ответчика.

В связи с выявленными несоответствиями объемов потребления истец запросил у ответчика произвести перерасчет потребления тепловой энергии для объектов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в отопительный период 2020-2023 годов по контракту от 25.07.2019, согласно которому сумма переплаты составила 772 427,24 руб.

Выявленные несоответствия объема помещений, в части завышения в расчете, учтены при подписании государственного контракта на следующий отопительный период.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 772 427,24 рублей произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенного между истцом - теплоснабжающей организацией, владеющей источниками тепловой энергии и ответчиком - единой теплоснабжающей организацией и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также специальным законодательством в сфере теплоснабжения, в том числе - Законом N 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В силу п. 21 Правил N 808 к существенным условиям договора теплоснабжения, в том числе относятся: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Заключенным между сторонами контрактом 25 июля 2019 года определено, что объем потребленного коммунального ресурса осуществлен расчетным путем(п. 9.1. контракта).

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (в соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В ходе проведенной в октябре 2023 года проверки сотрудниками истца установлено, что ранее двусторонне согласованные объемы помещений рассчитаны неверно (завышены), не соответствуют данным о площади этих помещений, указанных в выписке из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начислений за спорный период с учетом площади помещения, указанных в выписке из ЕГРН.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 года №С-2784, согласно которому если вследствие допущенных жилищной организацией ошибок производилось неправильное начисление квартирной платы, то перерасчет производится лишь за последние три месяца, судом отклоняется, как необоснованный, так как регулирует отношения сторон, связанной с начислением квартирной платы и платы за коммунальные услуги, а в настоящем случае начисление производилось на нежилое помещение в отдельно стоящем здании.

Истцом просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 772 427,24 руб. за период с 01.06.2020 по 31.10.2023.

Между тем детальный расчет неосновательного обогащения истцом не представлен, определения суда не исполнены.

Ответчиком во исполнение определений суда представлен контррасчет задолженности за период с 30.09.2020 по 31.10.2023 на общую сумму 765 366,11 руб.

При этом ответчик пояснил, что в летние месяцы плата за теплоснабжение не начислялась.

Представленный ответчиком расчет истцом документально не оспорен, иной детальный расчет по месяцам и годам в материалах дела отсутствует. Контррасчет ответчика судом принимается.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ряд платежных поручений, представленных истцом, имели место за пределами искового периода.

Так, в связи с тем, что истец обратился в суд с иском 09.07.2024 (согласно штампу суда), то требование о взыскании неосновательного обогащения по  платежам за период с мая по июнь 2021 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетного срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом обоснованными частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 535 149,25 руб. за период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года.

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально, с учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, с взысканием  государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" 535 149,25 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 18 449 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова