Решение от 1 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«02» апреля 2026 года Дело № А41-93748/2025

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «02» апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРАЙМ" к ООО "ИНТЕРФУД" о взыскании 2811997 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ (после перерыва),

от ответчика,

установил:

ООО "ПРАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2731582 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № П-19/08/24 от 19.08.2024 и 80415 руб. 77 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику была поставлена продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 18.07.2025 по 20.10.2025 в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № П-19/08/24, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика.

В соответствии с п. 2.1 договора количество и ассортимент продукции согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении очередного заказа и фиксируется в накладной. Продукция поставляется по ценам, включающим НДС в размере, соответствующем действующему законодательству Российской Федерации, прайс - листа поставщика, действительного на момент согласования сторонами заказа на конкретную партию продукции. После согласования сторонами заказа, цена изменению поставщиком в одностороннем порядке не подлежит. Осуществление работниками покупателя таких действий, как фактическая приемка товара по ТН, ТТН и другим документам, в которых указаны цены, отличающиеся от действующих цен, не признаются достижением соглашения сторон об изменении цены соответствующего товара и не могут являться основанием для предъявления каких-либо дополнительных денежных требований другой стороне.

Расчеты за поставленный товар производится в срок не позднее, чем четырнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае не исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости поставленного, но не оплаченного, товара за каждый день просрочки. В случае не исполнения поставщиком требований по предоставлению документов относящихся к поставке товара (п. 8 ст. 9 ФЗ от 28.12.2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» а также п. 3.2 договора, поставщик не вправе предъявлять покупателю каких-либо требований связанных с не надлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику продукции подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в установленный договором срок оплата продукции в полном объеме ответчиком произведена не была, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2821606 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленная ему продукция не оплачена.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № 49 от 12.01.2026.

Таким образом, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просит взыскать 2731582 руб. 00 коп. основного долга.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80415 руб. 77 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки основано на условиях договора (п. 7.2 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 18.07.2025 по 20.10.2025 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРФУД" в пользу ООО "ПРАЙМ" 2731582 руб. 00 коп. основного долга, 80415 руб. 77 коп. неустойки и 112061 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья В.А. Бутько