Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А22-3391/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3391/2018
г. Краснодар
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Бегеев В.М.» (ОГРН 1030800670570) – Лиджиева М.Ю. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие представителей ответчика – администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800673244), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ульдючинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Бегеев В.М.» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.02.2019 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу № А22-3391/2018, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бегеев В.М.» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Ульдючинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Ульдючинского сельского муниципального образования), в котором просило:

– признать в силу приобретательной давности за главой крестьянского хозяйства Бегеевым Владимиром Матвеевичем право собственности на земельный участок площадью 450 га с кадастровым номером 08:07:150103:5, расположенный на территории Ульдючинского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация района), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрацию Ульдючинского сельского муниципального образования и муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – учреждение; т. 1, л. д. 88).

Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25.07.1994 № 291 «Об организации крестьянского хозяйства Бегеева В.М.» Бегееву Владимиру Матвеевичу в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 450 га, в том числе пашни – 100 га, 343 га пастбищ и 7 га прочих угодий. Земельной службой района Бегееву В.М. 08.09.1994 выдано свидетельство на право собственности на землю № 11. Статьей 58 Земельного кодекса РСФСР и статьей 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшими в 1991 – 1993 годах, предоставлялось право гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, приобретать земельный участок путем передачи в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность на основании решения Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» внесены изменения в статью 58 Земельного кодекса РСФСР и отменены статьи 5 – 7 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Согласно статье 58 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское хозяйство), земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду. Таким образом, в 1994 году гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, земельные участки в пожизненное наследуемое владение предоставляться не могли. При таких обстоятельствах постановление представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 25.07.1994 № 291, послужившее основанием для предоставления истцу земельного участка в пожизненное наследуемое владение, не соответствует вышеуказанным нормам законодательства. В свою очередь, данный земельный участок ни в момент предоставления, ни позднее не был поставлен истцом на кадастровый учет, границы не были определены в установленном законом порядке, а также отсутствовали иные уникальные характеристики, позволяющие идентифицировать участок как индивидуально определенную вещь, соответственно, в отсутствие его индивидуализации путем проведения в отношении него землеустроительных и иных работ не являлся объектом вещных прав, объектом гражданского оборота. Довод истца о приобретении права собственности на земельный участок ввиду истечения срока приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) суды отклонили. Реализация заинтересованным лицом института приобретательной давности возможна только в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, при условии соблюдения давностным владельцем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 08:07:150103:5 находится в частной собственности истец не представил. В данном случае, осознавая факт незаконности владения земельным участком, истец не предпринимал меры к устранению допущенного нарушения, избегал реализации законных процедур приобретения земельного участка в собственность или приобретения в аренду для ведения КФХ (допускалось Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991, Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), не межевал земельный участок, не предпринимал меры по регистрации прав на земельный участок, фактически ожидал истечения приобретательного срока давности в целях легитимации своего статуса землепользователя. Указанное исключает добросовестность владения, пользования земельным участком со стороны истца, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В том случае, если представленные истцом документы свидетельствуют о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, указанное исключает реализацию процедуры приобретения в собственность по приобретательной давности, за исключением процедуры выкупа земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок. Представленные истцом налоговые декларации, справки, бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 годы такими доказательствами не являются. Истец не зарегистрировал какие-либо права на земельный участок, включая право пожизненного наследуемого владения, поэтому условия для удовлетворения иска отсутствуют. Согласно статье 16 Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» (далее – Закон № 177-IV-3) приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Указанное означает, что даже в случае возникновения на стороне истца права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, он имел бы право выкупить земельный участок спорный участок по цене 1 026 000 рублей, а не получить его безвозмездно.

Оставляя решение от 04.02.2019 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что по общему правилу, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, в силу прямого указания подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно и договора купли-продажи – в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Земельным законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность в силу приобретательной давности. В 1994 году земельный участок предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение незаконно, поэтому соответствующее право на земельный участок у истца не возникло. Фактически истец осуществляет владение земельным участком в отсутствие правовых оснований. С момента предоставления участка истец не мог не знать, что участок находится в государственной собственности, и соответственно, об отсутствии у него основания возникновения такого права. Такое владение не может быть квалифицировано как добросовестное. Кроме того, отсутствие установленных границ земельного участка не позволяет отнести его к объектам гражданского оборота. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд признал обоснованными. В мотивировочной части решения от 04.02.2019 приведена лишь заимствованная из отзыва на исковое заявление позиция ответчика, собственные мотивы и выводы суда в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Однако в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса не является основанием для отмены судебного акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Поскольку спор разрешен правильно, основания для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит решение от 04.02.2019 и апелляционное постановление от 26.04.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что нормы Земельного кодекса не могут регулировать отношения, возникшие в период действия Земельного кодекса РСФСР. Суды надлежащим образом не оценили документ о предоставлении участка крестьянскому хозяйству. В силу статьи 58 Земельного кодекса РСФСР спорный участок фактически предоставлен гражданину Бегееву в собственность, а не в аренду или пожизненное наследуемое владение. Суды не учли, что крестьянское хозяйство, обладая статусом юридического лица, не приобрело право гражданина Бегеева на участок. Следовательно, иск о признании права собственности подан гражданином, а не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Гражданин Бегеев ошибочно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассматриваемый спор является спором о праве собственности на участок, ранее предоставленный ему как физическому лицу для ведения крестьянского хозяйства. Следовательно, данный спор рассмотрен арбитражными судами с нарушением правил подведомственности. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу следовало прекратить.

Администрация района и учреждение представили письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском указывая, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком площадью 450 га с кадастровым номером 08:07:150103:5, в связи с чем в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса) имеет право на приобретение данного участка в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16, 19 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и считается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Давностное владение имуществом не возникает в случаях, когда оно осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности вправе лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для приобретения находящегося в публичной собственности земельного участка на основании норм о приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд округа полагает вывод судов об отказе в удовлетворении иска верным по следующим основаниям. Как видно из постановления от 25.07.1994 № 291, земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение гражданину Бегееву В.М. (т. 1, л. д. 10). Исковое заявление подано в арбитражный суд от имени КФХ В.М. Бегеева (ИНН 0807002510), которое зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 73 – 79). Доказательства, свидетельствующие о приобретении данным юридическим лицом прав на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, поскольку иск предъявлен лицом, не обладающим правом на участок, вывод судов об отсутствии оснований для его удовлетворения следует признать верным.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил о подведомственности, следует отклонить.

В силу статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением в арбитражный суд обратилось крестьянское хозяйство, действующее в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 5, 73 – 79). Следовательно, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Иные доводы истца рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.02.2019 и апелляционного постановления от 26.04.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А22-3391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов