Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А14-9150/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9150/2018

«11» октября 2018 г.


резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Московская область, г. Химки (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 256 418 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018 № 8 (сроком до 01.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим обрвзом,

установил:

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказании услуг связи № 2198-КТ4732/13 от 03.07.2013 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 128 209 руб. 41 коп., неустойки по договору оказания услуг связи № 2198-КТ4732/13 от 03.07.2013 за период с 26.12.2016 по 19.04.2018 в размере 128 209 руб. 41 коп.

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание 02.10.2018 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что услуги телефонной связи в спорный период в заявленном объеме ответчику не оказывались. Во исполнение условий спорного договора ответчик оплачивал услуги связи на основании счетов истца в среднем по 12 000 руб. ежемесячно. Однако за ноябрь 2016 года в адрес абонента был выставлен счет на оплату услуг международной связи на сумму 128 209,41 руб. Из детализации усматривалось, что сумма долга в большей части образовалась в результате соединений с зарубежной страной – Кубой, в основном ночных. Ответчик письмом от 14.12.2016 в адрес истца направил разъяснения о том, что сотрудники абонента данные звонки не совершали, что данная ситуация, учитывая обстоятельства звонков (зарубежная страна, ночное время), похожа на хакерский взлом. Истец оставил обращение ответчика без ответа, никаких объяснений и подтверждений не запрашивал. В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 на оператора связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. В соответствии со ст. 312 ГК РФ при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет рисе последствий непредъявления такого требования. Вместе с тем увеличение стоимости услуг в 5 раз по сравнению с предыдущими периодами 2016 года является достаточным основанием для проверки оборудования абонента и должна была быть проведена объективная проверка, которая установила бы причину возрастания трафика. Однако оператором, несмотря на обращение абонента, никаких мер принято не было. Положения п. 71 Привил телематических услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 устанавливающие неустойку в размере 1% не подлежат применению к отношениям оператора и абонента, т.к. регулируют отношения по обеспечению абонента доступом к сети «Интернет», а между сторонами заключен договор оказания услуг телефонной связи, в котором стороны не предусмотрели обязанность абонента уплачивать неустойку за нарушение обязательства по оплате. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить общий размер неустойки до 21 867 руб. 75 коп.

В судебном заседании 02.10.2018 объявлялся перерыв до 04.10.2018. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг связи № 2198-КТ4732/13, по условиям которого оператор (истец по делу) обязуется оказывать абоненту (ответчику по делу) услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказа (приложение № 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора оператор предоставляет абоненту абонентский номер и в случае, когда это необходимо устанавливает сетевые настройки абонента при первоначальном предоставлении услуг - при предоставлении доступа к сети связи. Предоставление абонентского номера и установка сетевых настроек абонента фиксируется в соответствующем техническом акте. Оказание абоненту разовых услуг начинается с момента поступления на расчетный счет оператора оплаты за данные услуги, согласно п.5.3. договора. Факт оказания данных услуг подтверждается актом приема-передачи разовых услуг.

Согласно пункту 4.4. договора оказание услуг, не относящихся к разовым, начинается со дня, указанного в акте приема-передачи разовых услуг или техническом акте. Факт оказания данных услуг ежемесячно подтверждается актом приема-передачи услуг, который в двух экземплярах до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, направляется оператором абоненту. Абонент обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов, направить их оператору подписанные и скрепленные печатью.

Если в течение 10 (десяти) дней после получения актов приема-передачи услуг, указанных в п.п. 4.3 и 4.4 абонент не подпишет их и не предоставит оператору письменных замечаний по полученным актам, то услуги считаются принятыми абонентом без замечаний. В случае невозможности для оператора исполнения обязательств по договору, возникшей по вине абонента, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.5. договора).

В случае признания обоснованности замечаний абонента по акту приема-передачи услуг, оператор производит соответствующий вычет из суммы следующего счета (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.10. договора ремонт и обслуживание соединительных линий и оборудования, необходимого для оказания услуг происходит в соответствии с распределением зон ответственности оператора и абонента. Зона ответственности оператора ограничивается портом, находящимся на активном оборудовании оператора. Зона ответственности абонента начинается от порта, находящегося на активном оборудовании оператора до оконечного оборудования абонента (телефонный аппарат, компьютер, сервер и т.д.) включительно.

Согласно пункту 5.2. договора абонент ежемесячно оплачивает стоимость услуг оператора до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых оператором абоненту.

Пунктом 5.3. договора установлено, что обязанность абонента по оплате счетов считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет оператора. Акты приема-передачи услуг, счета, счета-фактуры на оказанные услуги направляются оператором абоненту до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 11.1., 11.2., 11.3. договора при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами в претензионном порядке. Все претензии по выполнению условий договора должны оформляться в письменной форме и направляться другой стороне. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме.

При недостижении соглашения между сторонами спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункт 11.8. договора).

Срок действия договора устанавливается в 1 год с момента его подписания сторонами, с условием последующей пролонгации (п. 7.1. договора).

03.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг связи № 2198-КТ4732/13, по условиям которого истец (оператор связи по соглашению) предоставляет ответчику (абонент по соглашению) возможность ведения междугородных и международных переговоров, используя услуги, предоставляемые узлом сети передачи голоса по сети передачи данных. Оконечными устройствами являются абонентские телефонные аппараты или другие совместимые устройства. Оператор обеспечивает ведение междугородных и международных переговоров через узел сети передачи голоса по сети передачи данных, в круглосуточном режиме (за исключением времени проведения ремонтно-профилактических работ) – пункты 1.2., 1.3. дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.1. дополнительного соглашения оператор в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения присваивает абоненту код персонального доступа, который автоматически привязывается к телефонному номеру абонента.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения абонент обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в сроки и порядке, предусмотренные в п. 5 договора, при этом сумма ежемесячной оплаты за услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации по окончании отчетного месяца входит в счет на оплату услуг по договору.

Во исполнение условий договора № 2198-КТ4732/13 от 03.07.2013 в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 128 209 руб. 41 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

В письме от 14.12.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой разобраться по факту превышения лимита трафика в ноябре 2016.

В пояснениях по делу истец сослался на то, что звонки были инициированы с оборудования ответчика и с использованием учетной записи, принадлежащей ответчику, что подтверждается данными биллинговой системы по пользователю ООО «Бэст Прайс». Использование оператором сертифицированного оборудования связи, зафиксировавшего факт и объем оказания услуг, является основанием для осуществления расчетов.

Задолженность за спорный период по расчетам истца составила 128 209 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 0347/17 от 14.03.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 2198-КТ4732/13 от 03.07.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №-126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 73 от 02.07.2007 автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 532 от 25.06.2009 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Истец для осуществления учета оказанных абоненту услуг связи использует автоматизированную систему расчетов «NetUP UTM 5», версия ПО 5.0. (биллинговая система), которая имеет сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0203, сроком действия с 03.12.2008 по 03.12.2011, ОС-3-СТ-0366, сроком действия с 23.12.2011 по 23.12.2014, ОС-4-СТ-0512, сроком действия с 28.04.2015 до 28.04.2018.

Как видно из представленных акта оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату истец оказал ответчику услуги в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 128 209 руб. 41 коп., оказанные услуги ответчик не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил.

Из имеющихся в материалах дела данных биллинговой системы усматривается, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 произошло сверхлимитное потребление ответчиком трафика на сумму 128 209 руб. 41 коп., все звонки были инициированы с оборудования ответчика и с использованием учетной записи ответчика.

Материалами дела подтверждается, что услуги связи оказывались ответчику с номеров, выделенных ответчику оператором связи на основании договора № 2198-КТ4732/13 от 03.07.2013, в том числе и в спорный период.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора, которые последним не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 2198-КТ4732/13 от 03.07.2013 услуги в размере 128 209 руб. 41 коп. за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика о возможном несанкционированном подключении третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того само по себе обстоятельство несанкционированного подключения третьих лиц не может являться основанием для освобождения абонента от исполнения обязательств по договору об оказании услуг телефонной связи на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №-126-ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №-126-ФЗ «О связи» под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Вместе с тем, пунктами 4.10.1 и 4.10.2 договора предусмотрено разграничение зон ответственности оператора и абонента, согласно которым зона ответственности оператора ограничивается портом, находящимся на активном оборудовании оператора. Зона ответственности абонента начинается от порта, находящегося на активном оборудовании оператора до оконечного оборудования абонента (телефонный аппарат, компьютер, сервер и т.д.) включительно.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №-126-ФЗ «О связи» под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в помещении абонента.

В силу пункта 3.4.6. договора абонент обязан использовать для доступа к сети оператора только оборудование, сертифицированное в соответствии с требованиями законодательства РФ, и лицензионное программное обеспечение.

При таких обстоятельствах, обязанность по защите от несанкционированного доступа к оборудованию клиента лежит на стороне абонента.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору оказания услуг связи № 2198-КТ4732/13 от 03.07.2013 за период с 26.12.2016 по 19.04.2018 в размере 128 209 руб. 41 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 6.3. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом рассчитана неустойка по договору № 2198-КТ4732/13 от 03.07.2013 в соответствии с его условиями, вышеуказанным нормативным актом и составляют 128 209 руб. 41 коп. за период просрочки с 26.12.2016 по 19.04.2018.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Примененный истцом размер неустойки установлен Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32. Сумма неустойки, начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг, в любом случае, ограничена размером основной задолженности.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 128 209 руб. 41 коп.

Все иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела и действующему правовому регулированию.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 8 128 руб. 38 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 3035 от 23.04.2018 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8 128 руб. 38 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Московская область, г. Химки (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 128 209 руб. 41 коп. задолженности; 128 209 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 19.04.2018; 8 128 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова