Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А13-2247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2247/2024
город Вологда
19 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Удалова Александра Алексеевича о взыскании 2 001 246 руб. 81 коп., расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на имущество,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 001 246 руб. 81 коп. задолженности по договору микрозайма от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗ/2019, расторжении договора микрозайма от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗ/2019, обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗ/2019 путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2016 г.в., ПТС 78 ОР 166382, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену в размере 404 600 руб.;

- линия строгания WACO 1000, 1984 г.в., заводской № 35246.118, установив начальную продажную цену в размере 593 000 руб.;

- строгально-калевочный станок WEINING PROFIMAT 26 SUPER 003, модель P 26 S, 2003 г.в., заводской № 98107, установив начальную продажную цену в размере 818 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности и оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 05.11.2019 заключен договор микрозайма № 05-03/138-ДЗ/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 682 000 руб. под 10,5 % годовых со сроком возврата в течение 60 месяцев с даты фактического предоставления займа, размер ежемесячного платежа определен в размере указанном в Приложении № 1 «Информационный расчет ежемесячных платежей», который является неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога между Фондом и Предпринимателем (№ 05-03/138-ДП/2019).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между Фондом и Предпринимателем заключен договор ипотеки от 05.11.2019 № 05-03/138-ДИ/2019. По данному договору в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю:

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2016 г.в., ПТС 78 ОР 166382, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену в размере 404 600 руб.;

- линия строгания WACO 1000, 1984 г.в., заводской № 35246.118, установив начальную продажную цену в размере 593 000 руб.;

- строгально-калевочный станок WEINING PROFIMAT 26 SUPER 003, модель P 26 S, 2003 г.в., заводской № 98107, установив начальную продажную цену в размере 818 500 руб.

Денежные средства в размере 4 682 000 руб. перечислены Предпринимателю, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 150.

Поскольку Предпринимателем неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов, согласованные сторонами в Графике, истец 24.07.2023 направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы займа.

Поскольку данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора при существенном нарушении заемщиком условий договора займа, Фонд имеет право потребовать расторжения договора займа и досрочного возврата суммы займа, а также начисленных сумм неустойки.

Поскольку Предпринимателем неоднократно нарушен установленный приложением к договору график внесения платежей, Фонд обоснованно потребовал досрочного возврата всей сумма займа и процентов.

На момент рассмотрения дела задолженность по займу составила 1 701 915 руб. 06 коп., документально подтверждена, доказательств ее возврата не представлено.

Задолженность по процентам за пользование займом составила 40 078 руб. 32 коп.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата займа, пунктом 5.3. предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение сроков уплаты процентов. По состоянию на 20.02.2024 пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов составили 259 253 руб. 43 коп. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанных сумм ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Предпринимателем не представлено, требование Фонда о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предприниматель о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требование Фонда о взыскании неустойки в размере 259 253 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем нарушены существенные условия договора, выразившиеся в несвоевременном погашении микрозайма, установленных договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае, исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено договором ипотеки, заключенным с Предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В данном случае, истец просит установить начальную продажную цену согласованную сторонами в договоре ипотеки.

Ответчик возражений по данной цене не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исходя из изложенного, требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Фонду из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор микрозайма от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗ/2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» 2 001 246 руб. 81 коп., в том числе: 1 701 915 руб. 06 коп. задолженности, 40 078 руб. 32 коп. процентов, 259 253 руб. 43 коп. неустойки, а также 39 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на движимое имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 05.11.2019 № 05-03/138-ДЗИ/2019, путем продажи на публичных торгах:

- транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, 2016 г.в., ПТС 78 ОР 166382, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену в размере 404 600 руб.;

- линия строгания WACO 1000, 1984 г.в., заводской № 35246.118, установив начальную продажную цену в размере 593 000 руб.;

- строгально-калевочный станок WEINING PROFIMAT 26 SUPER 003, модель P 26 S, 2003 г.в., заводской № 98107, установив начальную продажную цену в размере 818 500 руб.

Возвратить микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2023 № 873.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А. Соколова