Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-5271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5271/17
07 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В. до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310616403400022)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Спектр-Мониторинг плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 178 450 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 28.08.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 8 от 07.12.2016 г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спектр-Мониторинг плюс» с требованием о взыскании ущерба в размере 178 450 рублей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2017 г. объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23 октября 2017 г. и далее до 30 октября 2017 г. до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что собственной видеокамеры на магазине истца не имелось, в объяснительной, указывая «моя видеокамера», истец имел ввиду видеокамеру, принадлежащую магазину «Магнит», но размещенную на фасаде магазине истца. Сообщил, что укрепление окон (установление ставень) не осуществлялось, но полагает, что выполнение данных требований не обуславливает оказание охранных услуг, т.к. данные условия носят рекомендательный характер. Ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ИП ФИО2 (Заказчик), ООО «Дельта - Ростов» (Общество) и ООО Частная охранная организация «Спектр - Мониторинг плюс» (Охрана) 09.10.2014 заключили Договор № 61-1407- 33410 на оказание услуг комплексной безопасности (далее Договор), в соответствии с которым Общество и Охрана обязались по заданию Заказчика оказать услуги по охране Объектов и имущества на объектах, а также оповещать Заказчика или уполномоченных лиц о сигнальной информации, поступающей с Объекта Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора Общество и Охрана оказывают Заказчику услуги комплексной безопасности: мониторинг сигнальной информации получаемой от Системы безопасности, установленной на Объекте (Приложение № 1 к настоящему Договору); охрана Объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с Объекта на ЦСМ Общества; оповещение Заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой Системой безопасности; -круглосуточная техническая поддержка Заказчика по телефону.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что при получении сигнальной информации от ЦСМ Общества направить ГБР к Объекту для выяснения причин срабатывания Системы безопасности, а при необходимости - принять меры реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц в соответствии с порядком действий экипажей ГБР при получении сигнальной информации от Общества согласно Приложению № 4 к настоящему Договору

В соответствии с п. 3.1.3. договора при получении сообщения от заказчика о фактах нарушения целостности объекта, хищения имущества обеспечить минимальное возможное время прибытия ГБР согласно Приложению № 4, а также организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица. продолжительностью не более (двух) часов. При поступлении заявки (письменной и/или направленной по факсу, электронной почте или другим доступным способом связи, позволяющим зафиксировать факт получения заявки) от Заказчика или его полномочного представителя выставление поста (патрулирование) может быть организовано Охраной на возмездной основе и без признаков проникновения на Объект в рамках действующего Договора.

Истец заявляет, что в один из охраняемых объектов - магазин «Семейный ценопад», находящийся по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 159, было совершено два проникновения - 24.06.2015 в 03.10. и 24.06.2015 в 04.50., в результате которых из магазина похищены ноутбук стоимостью 10 000 руб. и деньги из сейфа в сумме 163 000 руб. Также был похищен сейф стоимостью 5 450 руб. Общая сумма ущерба составила 178 450 руб.

По заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 2015527720, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2015 г.

В постановлении со слов предпринимателя указано, что кража из магазина «Семейный ценопад», находящегося по адресу: <...>. 159. была совершена в период времени с 20.00. часов 23.06.2015 по 04-35. При этом, заявитель оценивает размер ущерба в сумме 761 090 руб.

Между тем иск предъявлен на иную сумму 178 450 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 61-1407-33410 от 09.10.2014, Охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1., 3.3. Договора в размере реального ущерба, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей. При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте возмещение реального ущерба производится Охраной в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты письменного обращения Заказчика к Охране и предоставления комплекта документов в сроки и в соответствии с пп. 4.1.1., 4.1.2. Договора.

При этом, п. 3.1., на который имеется ссылка в п. 4.1. договора установлены обязательства охраны и регламентирован порядок действий охраны, а в п. 3.3. договора установлены обязательства ООО «Дельта - Ростов» по мониторингу сигнальной информации, получаемой от системы безопасности.

В соответствии с п. 4.1.1. договора для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Охраны заявление о возмещении реального ущерба, копию заявления о преступлении, копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, копии документов по результатам совместно проведенной Сторонами инвентаризации.

ИП ФИО2 обратился в ООО Частная охранная организация «Спектр - Мониторинг плюс» с претензией от 09.07.2015 с требованием возместить ущерб, причиненный кражей. Однако, до настоящего времени Ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате ненадлежащей охраны магазина «Семейный ценопад», находящегося по адресу: Ростов-на-Дону. ул. 2-я Краснодарская, 159.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда (противоправность) с учетом нормы ст. 401 ГК РФ, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшей стороны последствиями, и доказанность размера ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела в «24» июня 2015 г. в 03:35 ч., поступило тревожное сообщение на пульт централизованной охраны Общества. На объект заказчика была направлена мобильная группа Охраны. По ее прибытии, в 03:44ч. (время реагирования 9 минут) сотрудниками Охраны Объект осмотрен, был закрыт. Следов взлома и проникновения не обнаружено. Действуя согласно Порядка действия Охраны при получении сигнальной информации от системы безопасности Заказчика (Приложение №4 к Договору), составили акт выезда группы быстрого реагирования.

При повторном поступлении сигнальной информации от 24.06.2015 г., в 04:50 ч. на Объект Заказчика также была направлена мобильная группа Охраны. По ее прибытии, в 04:55ч. (время реагирования 5 минут) и повторном осмотре Объекта на следы проникновения, было установлено, что целостность объекта нарушена, вскрыто окно. На объект был вызван Заказчик и сотрудники полиции

В соответствии с разделом 4 Договора Охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пп.3.1., 3.3.

Пунктом 3.1. установлена обязанность охраны действовать в соответствии с Приложением № 4.

Согласно Приложения № 4 время следования к объекту согласовано Сторонами и составляет: в дневное время (с 07:00ч. до 23:00ч.) - 15 минут с момента получения сигнальной информации на ПЦО, в ночное время (с 23:00ч. до 07:00ч.) - 10 минут с момента получения сигнальной информации на ПЦО.

Согласно данных из информационных систем время прибытия ГБР в обоих случаях составляет менее 10 минут, что соответствует условиям Приложения № 4.

Согласно приложения № 4 «По прибытии к Объекту Охрана осматривает Объект снаружи на предмет обнаружения следов противоправного посягательства и обнаружения причины срабатывания Системы безопасности. В случае: отсутствия признаков противоправного посягательства - составляет акт выезда ГБР. При повторном поступлении сигнальной информации в период от закрытия до открытия Объекта, уведомляет Общество, совместно с Заказчиком вскрывает Объект и осматривает его изнутри с целью обнаружения причины срабатывания сигнализации. Составляет акт выезда ГБР».

В нарушение указанного положения договора ни в одном из случаев выезда ГБР вызов предпринимателя не осуществлялся, подпись ИП на акте выезда ГБР отсутствует. Кроме того ответчик документально не подтвердил, что ГБР ожидали прибытия предпринимателя при повторном срабатывании сигнализации.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела проникновение в помещение было осуществлено через окно в период времени с 20-00 часов 23.06.2015 г. по 04-35 24.06.2016 г., в связи с чем, заявление ответчика, что при первоначальном вызове (в 03:35 ч.) целостность помещения нарушена не была не соответствует действительности и в отсутствие подтверждения данного факта предпринимателем, поскольку он на место не выезжал, не может быть признано доказанным.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела копии видеозаписи видеокамеры, якобы расположенной на соседнем магазине «Магнит» и якобы запечатлевшей процесс кражи.

Судом неоднократно истребовались у органов полиции материалы уголовного дела в том числе и видеозапись.

Письмом № 7/1981 от 23.10.2017 г. отдел полиции № 8 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону сообщил, что видеозаписи с камеры наблюдения расположенного рядом магазина не изымались. Совместно с данным письмом были предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 04.07.2015 г., протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом правовой природы отношений сторон, а также условий сделки, суд полагает, что указанное обстоятельство является первоначально значимым для целей формирования вывода о том, насколько вследствие его доказанности (оно не оспаривается ответчиком) возможен вывод об ответственности охраны, как лица, не обеспечившего исполнение условий сделки, нормативных регламентов и допустившее вследствие этого проникновение не объект.

В целом, изучение материалов дела, в том числе документов следствия и выяснении обстоятельств (зафиксированных каким-либо образом) проникновения на охраняемый объект свидетельствуют о том, что вывод о соблюдении в полном объеме условий договора охраной сделан быть не может.

Суд констатирует, что из вышеприведенных инструктивных регламентаций поведения охраны, выехавшая на место происшествия группа действительно должна была оставаться до момента прибытия предпринимателя и сотрудников полиции.

Согласно журналу учета группа находилась на месте происшествия в случае первого выезда непродолжительное время после чего, заручившись заверением предпринимателя по телефону, убыла.

Вместе с тем, как усматривается из материалов следственной проверки, по прибытии, а также в течении времени окарауливания, какие-либо внешние признаки проникновения в помещение или факт нахождения в помещении посторонних лиц отсутствовали. При этом, УСС не находился в активном состоянии, что исключало вывод о каком-либо повреждении тревожной сигнализации по любому из рубежей проникновения.

Между тем, из всех собранных судом доказательств следует, что механизм проникновения на охраняемый объект был таковым, который однозначно (или в достаточной мере предположительно) был бы предотвращен, в случае если бы такое нарушение допущено не было.

Между тем нарушения допущены не только со стороны охраны, но и со стороны предпринимателя в том числе, что позволяет сделать вывод об обоюдной вине.

В соответствии с п. 3.2.12. заказчик обязан создать надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей на Объекте охраны: в режиме охраны осуществлять хранение денежных средств в пределах лимитов, установленных обслуживающим банком сертифицированных сейфах, прикрепленных к полу (стене); особо дорогостоящие изделия по окончании времени убирать в специально оборудованное хранилище; в рабочее время хранение дорогостоящих материальных ценностей осуществлять в витринах, оклеенных защитной пленкой класса не ниже А2, запираемых на ключ.

В соответствии с п .3.2.15. заказчик обязан выполнять требования по инженерно-технической укрепленности объекта.

Согласно приложению № 2 к договору, являющемуся актом № 1 обследования технического состояния объекта заказчику предписано оконные проемы защитить внутренними распашными решётками, либо ролл- ставнями.

Акт подписан сторонами, в т.ч. заказчиком.

Указанные требования к укрепленности объекта являются безусловно значимыми не только для обеспечения сохранности принадлежащего заказчику помещения и имущества, но и распределения бремени ответственности последствий такого проникновения.

Наличие внутренних, а не наружных решеток предполагает создание такого препятствия противоправным действиям третьих лиц, преодоление которого без дополнительных технических средств до срабатывания системы охраны, находящейся на оконном проеме не является возможным.

Материалами дела подтверждается, что проникновение произошло через отжатое окно. При наличии внутренней решетки такое действие не могло являться успешным поскольку предполагало бы ее последующее разрушение в период после срабатывания сигнализации и выезда ГБР.

Именно указанное обстоятельство, явившееся следствием невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности, обеспечило результативность проникновения двумя последовательными попытками.

Уклонившись от выполнения рекомендаций охраны заказчик добровольно распределил риски последствий использования злоумышленниками слабых мест в охраняемом объекте.

При этом суд также учитывает, что время прибытия в каждом из случае не превышало установленное, что подтверждается отслеживанием перемещения АТС GPS навигатором, карточкой и протоколом тревоги.

Таким образом, зависящие от истца меры безопасности предприняты не были.

В связи с чем заявление истца о том что, несоблюдение данных мероприятий заказчиком не является основанием для освобождения охраны от обязанности возместить вред признается обоснованным частично.

Пунктом 4.2. договора установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых охрана освобождается от ответственности. Случаи несоблюдения заказчиком охранных мероприятий, отнесённых к его обязанности в данном перечне отсутствуют, в связи с чем, указанные нарушения не могут являться основанием для освобождения охраны от ответственности, но могут являться и являются основанием для вывода о том, что случившееся является следствием действий как истца, так и ответчика, т.е. усматривается их обоюдная вина.

Судом также исследовалась аудиозапись переговоров представителя заказчика и охраны. Из совокупного содержания указанной записи и других доказательств усматривается что, охраной допущено нарушение порядка поведения ГБР при обнаружения проникновения, как и порядка актирования обстоятельств проникновения.

Так в частности, нарушено условие приложения № 4 к договору, согласно которому при повтором срабатывании вскрытие объекта происходит совместно с заказчиком.

Одновременно это является также нарушением п. 3.1.6. Инструкции частного охранника по охране объектов от 11.01.2017 г. Ответчик пояснил, что аналогичный алгоритм поведения был предусмотрен и прежней инструкцией. В нарушение как указанных условий, так и формы акта, согласованного сторонами в приложении № 5, являющегося частью общего пакета приложений акт о выезде ГБР от 24.06.2015 г. не содержит информации об обстоятельствах его составления и действиях ГБР, содержащихся в п. 1,2,3,5 акта. При этом, несмотря на подтверждение копиями материалов уголовного дела совершения действий по осмотру места происшествия лейтенантом юстиции ФИО5 акт о выезде охраны не содержит информации о времени его подписания представителем МВД. Кроме того, копия акт не передавалась в дежурную часть и не утверждалась обществом ответчика.

В указанных обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказан факт принятия согласованных мер к охране объекте после второго выезда, что не исключает возможности беспрепятственного оставления места происшествия злоумышленником.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В связи с установлением факта обоюдной вины, суд определяет долю вины каждой из сторон в размере 50%.

Несмотря на то, что в заявлении о совершении преступления, поданном в органы полиции, истец оценивает размер ущерба в сумме 761 090 руб., в исковом заявлении истец заявляет о том, что похищены ноутбук стоимостью 10 000 руб. и деньги из сейфа в сумме 163 000 руб. Также был похищен сейф стоимостью 5 450 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 178 450 руб.

Для подтверждения факта стоимости сейфа и ноутбука истец ссылается на общедоступную информацию в сети Интернет, согласно которой средняя рыночная стоимость сейфа ALKO TM. 30 на дату 24.06.2015 г. составляет 5 600 руб., а ноутбука Lenovo ideaPadG 505 на дату 24.06.2015 г. – 10 000 руб.

Между тем, независимо от указанной стоимости суд не признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал их относимость к деятельности ИП, данные материальные ценности на учет не поставлены, по учету не оприходованы, акты закупок отсутствуют.

Как пояснил представитель истца они были приобретены не в магазине, а у частных лиц, на балансе предпринимателя не учтены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании их стоимости надлежит отказать.

Наличие денежных средств в сейфе в сумме 163 000 руб. подтверждается предоставленной в материалы дела копией кассовой книги, оригинал которой суд обозревал в судебном заседании, а также приходным кассовым ордером №25 от 23.06.2015 г. на сумму 163 000 руб., выданный ИП ФИО2 ФИО6

Судом исследованы обстоятельства заявляющегося наличия в сейфе денежных средств, которые признаются обоснованными, как не опровергнутые документально.

Так факт наличия договора займа подтверждался в заседании и представителем истца ФИО6, являвшегося одновременно заемщиком Судом учитывается факт того, что доказательства такого рода носят и могут носить только односторонний характер. Вместе с тем, каких-либо оснований для вывода о том, что как истец, так и его займодавец действуют вопреки доброй воле и с нарушением закона в материалы дела не представлено. Ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств, а сам факт нахождении денежных средств в сейфе торговой организации соответствует вилам экономической деятельность истца. Кроме того, несмотря на ведение кассовой книги в электронном виде она содержит информацию о займе и подтверждает его принятие, как и приходный кассовый ордер.

Таким образом, требования о взыскании 163 000 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 81 500 руб. в размере 50%. в связи с тем, что судом установлена обоюдная вина должника и кредитора.

Приходя к указанным выводам, суд исходит, в том числе, из позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в Постановлении от 20 июня 2014 года по делу № А53-30704/2012.

Несмотря на указание в просительной части иска о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд не рассматривает данные требования как фактические заявленные поскольку сумма данных расходов не указана, также как не предоставлены документы, подтверждающие их несение.

Истец при подаче искового заявления по чек-ордеру от 01.02.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 6 364 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 901,90 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Спектр-Мониторинг плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310616403400022) 81 500 руб. в возмещение ущерба, а также 2 901,90 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.