Решение от 20 января 2020 г. по делу № А49-12790/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12790/2019

«20» января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по делу по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440600, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129085, <...>; 127051, <...>, э. 2, п. I, ком. 46, оф. 20)

о взыскании 319 758 руб. 75 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 319 758 руб. 75 коп., начисленной за период с 24.12.2017г. по 04.02.2018г. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по государственному контракту№8/48-16 от 12.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2019г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на иск (л.д.72-73) ответчик с требованиями не согласился, указывает на вину истца в просрочке выполнения работ, выразившуюся в частности непредставлении ответчику полномочий на заключение договора на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований просит суд отказать, в случае признания заявленных требований обоснованными ответчик просит рассчитать неустойки исходя из 11 дней просрочки, что составит 70 892 руб. 25 коп.

30.12.2019г. по делу № А49-12790/2019 принято решение, резолютивная часть которого, размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выгрузка осуществлена 31.12.2019г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.01.2020г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Письмом от 13.01.2020г. суд известил ответчика о том, что в связи с нахождением судьи Кудрявцевой Ж.В. в очередном ежегодном отпуске по 15.01.2020г. мотивированное решение будет изготовлено после судьи выхода из отпуска.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с государственным контрактом №8/48-16 от 12.12.2016 г. заключенным между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (истец, заказчик) и ООО "ВМС Инжиниринг" (ответчик, исполнитель) последний принял на себя обязательство по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 594+000-км 605+000 в Пензенской области» в соответствии с Заданием (Приложение №1 к Контракту) и Календарным графиком на разработку проектной документации (приложение №1 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по контакту составляет 9 915 000 руб. 00 коп.

Пунктом 12.1 контракта стороны предусмотрели, что срок окончания работ – 23 декабря 2017 года.

Пунктом 6.4, 6.4.1, 6.5 контракта стороны установили ответственность исполнителя – ответчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактам и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, ответчик (подрядчик) по состоянию на 23 декабря 2017 года обязательства по контракту не исполнил, акт о приёмке работ подписан сторонами 21.02.2018г. (л.д.40).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по контракту в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.6.5 контракта, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки и за период с 24.12.2017 г. по 04.02.2018г. просит взыскать сумму 319 758 руб. 75 коп.

При этом доводы ответчика о вине истца не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Исходя из буквального прочтения статьи 4.2 «Обязанности «подрядчика» при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, подрядчик обязан в письменном виде предупредить Заказчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение от ответственности возможно в случае, когда общество в соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Каких-либо доказательств обращения к заказчику о необходимости наделения подрядчика полномочиями на заключение договора на проведение экспертизы обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, подписав контракт без каких-либо возражений относительно сроков выполнения работ, должен был осознавать принимаемые на себя риски и последствия наступления ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Ознакомившись с объемом и сроками выполнения работ и, будучи профессиональным участником рынка, подрядчик своевременно не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленные сроки.

Исходя из условий заключения данного контракта (ответчик являлся победителем открытого аукциона) и был извещён надлежащим образом о сроке выполнения работ – с даты заключения контракта по 23.12.2017г. и обязанностях исполнителя.

Заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Заявляя о наличие вины истца в допущенной просрочке, ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данного довода.

В целом, доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Как установлено судом, истец начислил ответчику неустойку в сумме 319 758 руб. 75 коп. за период с 24.12.2017г. по 04.02.2018г. применив при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равные 7,5%.

При этом при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.)

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, истцом представлен неверный расчет пени в общей сумме 319 758 руб. 75 коп. в связи с тем, согласно Информации ЦБ РФ 16.12.2019г. Банк принял решение о снижении ключевой ставки до 6,25% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,25% и размер неустойки за период с 24.12.2017г. по 04.02.2018г. составит сумму 266 466 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.6.5 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 24.12.2017г. по 04.02.2018г. из расчета одна трёхсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,25% от стоимости контракта за каждый день просрочки в сумме 266 466 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворённых требований.

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМС Инжиниринг" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 266 466 руб. (исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%), а также расходы по госпошлине в сумме 7829 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кудрявцева Ж.В.