Решение от 25 января 2018 г. по делу № А69-3150/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3150/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» о взыскании задолженности по договору поставки №Р-2015/10/02 от 02.10.2015 в размере 735 160 руб., пени по договору за период с 15.07.2017 по 31.10.2017 в размере 71 943,76 руб., а также пени по договору за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по договору,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» ИНН (<***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (далее – ООО «А1-ТрансКомплект», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» ИНН (<***>) (далее – ООО «Енисейтранс» ответчик,) о взыскании задолженности по договору поставки №Р-2015/10/02 от 02.10.2015 в размере 735 160 руб., пени по договору за период с 15.07.2017 по 31.10.2017 в размере 71 943,76 руб., а также пени по договору за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на портале сайта Верховного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспаривает, просил суд снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» зарегистрировано 22.05.2009г. в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю за ИНН (<***>), по адресу: 660048, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» зарегистрировано 30.08.2012г. в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за ИНН (<***>) по адресу: 667007, <...>.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между ООО «А1-ТрансКомплект» (Поставщик) и ООО «Енисейтранс» (Покупатель) был заключен договор поставки № Р-2015/10/02, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке (п.4.1. договора).

Согласно п.1.2. наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в надлежащем образом оформленных и подписанных Сторонами документах (счет-фактурах и /или товарных накладных и/или спецификациях).

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что Поставщик обязуется передать (обеспечить передачу) товар(а) по настоящему Договору в месте передачи товара (именуемое далее - место поставки). При этом обязательства Поставщика передать товар Покупателю считаются исполненными в момент вручения товара Покупателю в месте поставки товара (п. 3.2. Договора поставки).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара по ценам указанным в счет-фактурах. Расчеты за поставленный товар производятся Покупателем платежными поручениями путем перечисления 100% суммы поставки на расчетный счет Поставщика, если иное не указано в спецификации (п. 5.3. договора).

В рамках вышеуказанного Договора поставки сторонами была подписана Спецификация №1 от 14.07.2017г., в соответствии с которой согласована поставка автошин на сумму 2 941 520 руб.

Во исполнение названного договора Поставщиком в установленные контрактом сроки осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: №1988 от 14.07.2017г. на общую сумму 1 674 650 руб., №2084 от 21.07.2017г. на сумму 341 870 руб., №2228 от 02.08.2017г. на сумму 925 000 руб., № 2228 от 02.08.2017 на сумму 84 560 руб., № 2368 от 11.08.2017 на общую сумму 281 080 руб.

Перечень товаров по универсальным передаточным документам совпадает со спецификацией к контракту по товарным позициям. Претензий со стороны ответчика по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется.

Претензией от 18.09.2017г. исх. №1 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере 735 160 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

02 октября 2015 года между ООО «А1-ТрансКомплект» (Поставщик) и ООО «Енисейтранс» (Покупатель) был заключен договор поставки № Р-2015/10/02, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке (п.4.1. договора).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов №1988 от 14.07.2017г. на общую сумму 1 674 650 руб., №2084 от 21.07.2017г. на сумму 341 870 руб., №2228 от 02.08.2017г. на сумму 925 000 руб., № 2228 от 02.08.2017 на сумму 84 560 руб., № 2368 от 11.08.2017 на сумму 281 080 руб. истец произвел поставку указанного в договоре товара на общую сумму 3 307 160 руб.

Оплата произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 14.07.2017г. №34, от 21.07.2017г. №1229, от 28.07.2017г. №1261, от 08.8.2017г. №1315. от 11.08.2017г. №1335, 1325, от 18.08.2017г. №1363 на общую сумму 2 572 000 рублей.

Задолженность составила 735 160 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На основании ст. 506, 516 названного Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Представленные накладные содержат сведения о наименовании продукции, количестве и цене, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства своевременно и в полном объёме. Следовательно, иск о взыскании задолженности в сумме 735 160 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Учитывая характер неисполненных в срок обязательств, размер неустойки, общую сумму неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, в размере 71 943,76 руб., суд посчитал его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-168, 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» ИНН (<***>), находящегося по адресу: 667000, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» ИНН (<***>), находящегося по адресу: 660048, <...>, задолженность по договору поставки №Р-2015/10/02 от 02.10.2015 в размере 735 160 руб., пени по договору за период с 15.07.2017 по 31.10.2017 в размере 71 943,76 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 735 160 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Хертек А.В.