Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А70-19755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19755/2019
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СнабБлокКомплект-Тюмень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальинтекс" о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабБлокКомплект-Тюмень" (далее – истец, покупатель,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальинтекс" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2019 №0001774/06/2019 в размере 671 777,80 руб., пени в размере 45 680,89 за период с 02.09.2019 по 08.11.2019. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 671 678,60 руб. задолженности, пени в размере 16 120,29 руб. за период с 02.09.2019 по 25.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 035,90 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязанности по поставке оплаченного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно части 1 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505243003363).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СнабБлокКомплект-Тюмень" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стальинтекс" (поставщик) заключен договор на поставку от 09.08.2019 №0001774/06/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора согласовано, что номенклатура, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции указаны в спецификациях.

Согласно спецификации приложение №1 к договору от 09.08.2019 (л.д.79) поставщик должен поставить товар на общую сумму 974 313,30 руб., в течении 3-5 рабочих дней после оплаты, срок оплаты до 19.08.2019 в размере 70 % предоплаты, 30 % по факту поставки.

Во исполнение условий договора покупателем платежными поручениями от 19.08.2019 №105 и 23.08.2019 №121 перечислено поставщику 974 313,30 руб.

Во исполнение условий договора 22.08.2019 ответчиком поставлен товар на сумму 302 634,70 руб.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, Общество с ограниченной ответственностью "СнабБлокКомплект-Тюмень" направило поставщику претензию от 02.09.2019 №26 о выполнении обязательств по договору, а также уведомление от 03.09.2019 №27. и требование от 24.09.2019 №32 о возврате денежных средств в сумме 671 777,80 руб.

Так как ответчиком претензионные требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "СнабБлокКомплект-Тюмень" ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 974 313,30 руб. подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 09.08.2019 №0001774/06/2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Стальинтекс" исполнены в размере 302 535,50 руб.

Доказательств поставки продукции по договору в сумме 671 678,60 руб., равно как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму неоплаты долга и обстоятельств его образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда, фактически свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установил факт получения поставщиком от покупателя предварительной оплаты за товар в размере 671 678,60 руб., неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, наличие требования истца о возврате предварительной оплаты (претензия от 25.09.2019), в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 671 678,60 руб.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 02.09.2019 по 25.09.2019 в размере 16 120,29 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости уплаченной, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены п.2.2. спецификации.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, проверен судом. Расчет неустойки арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявления о снижении неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ ответчиком не сделано. Обстоятельств, указывающих на необходимость снижения неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 120,29 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Принимая во внимание требование истца от 24.09.2019 №32 о возврате суммы предварительной оплаты, обязательство ответчика является денежным.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 26.09.2019 по 12.11.2019 в размере 6 035,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.11.2019 по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд полагает, что требование о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 349,00 руб. платежным поручением №1915 от 08.11.2019 (л.д.12).

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 16 877,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 877,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 472,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальинтекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СнабБлокКомплект-Тюмень" 671 678,60 руб. задолженности, 16 120,29 руб. неустойки, 6 035,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 877,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальинтекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СнабБлокКомплект-Тюмень" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 13.11.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СнабБлокКомплект-Тюмень" из федерального бюджета РФ 472,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В.Голощапов