Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-38047/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2878/19

Екатеринбург

14 июня 2019 г.


Дело № А60-38047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Тугулымского городского округа (далее – управление, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 делу № А60-38047/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Патысьева В.П. (доверенность от 14.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – общество, истец) – Афанасьева О.О. (доверенность от 27.05.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 100 000 руб. задолженности, 22 426 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.11.2015 по 28.05.2018 по муниципальному договору от 01.09.2015 № Ю4, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.11.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по осуществлению строительного надзора на основании контракта от 01.09.2015 № Ю4, что повлекло неправомерное расходование средств областного и местного бюджетов на сумму 18 353 466 руб. 34 коп. Таким образом, управление считает, что в силу положений статей 309, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковое заявление общества о взыскании оплаты по муниципальному контракту на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству детского сада в п. Юшала не подлежало удовлетворению.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между управлением (заказчик) и обществом (заказчик-застройщик) 01.09.2015 заключен муниципальный договор № Ю4, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская обл., Тугулымский район, п. Юшала, ул. Садовая, 33» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Цена договора составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится без аванса, по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика после подписания сторонами актов выполненных работ формами, установленными российским законодательством и выставления счета-фактуры за выполненные работы. Оплата производится после подписания сторонами документов, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 банковских дней (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписан акт приемки услуг от 30.09.2015 № 30 на сумму 100 000 руб.

Обществом заказчику направлена претензия от 25.05.2018 № 8 с требованием об уплате, в том числе, задолженности и неустойки по муниципальному договору от 01.09.2015 № Ю4.

Неисполнение управлением указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 748, 749 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.09.2015 № Ю4 подтвержден представленным в материалы дела актом от 30.09.2015 № 30. При этом управлением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанный факт не опровергнут каким-либо относимыми доказательствами. Требований, связанных с ненадлежащим качеством услуг управлением не заявлено.

В обоснование возражений ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в акте от 01.08.2018 № 84, из которого, по его мнению, следует, что в результате исполнения истцом своих обязательств ненадлежащим образом имела место переплата подрядчику в размере 3 342 674, 89 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ненадлежащее оказание обществом услуг по договору от 01.09.2015 № Ю4 подтверждается фактом визирования истцом актов о приемке выполненных работ, оформленных подрядчиком и содержащих в себе завышенные объемы работ, указанных в акте от 01.08.2018 № 84, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные доводы опровергаются вступившим в законную силу определением от 10.10.2018 № А60-24506/2017, вынесенным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с заявлением управления о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 3 215 251 руб. 87 коп.

При вынесении вышеуказанного определения арбитражным судом сделан вывод о том, что разница между суммой выполненных подрядчиком работ и суммой оплаченных администрацией работ составляет 5750 руб. 38 коп., а не 3 215 251 руб. 87 коп., как указано в акте от 01.08.2018 № 84.

Кроме того, договор от 01.09.2015 № Ю4 заключен на срок с 01.09 по 30.09.2015. Доказательств того, что именно в этот период имели место недостатки, указанные ответчиком, последним не представлено.

Таким образом, с учетом того, что услуги по договору от 01.09.2015 № Ю4 управлением не оплачены, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании 22 426 руб. 67 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за период с 13.11.2015 по 28.05.2018.

Кроме того, апелляционным судом в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по осуществлению строительного надзора на основании контракта от 01.09.2015 № Ю4 направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 делу № А60-38047/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации Тугулымского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи М.В. Торопова



Н.Г. Беляева