Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А51-1125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1125/2020
г. Владивосток
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоус-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.09.2013)

о взыскании 587 613 рублей

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.07.2020 на 3 месяца, №24/07/20-Т-В, диплом), от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоус-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 548 640 рублей убытков, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 29.01.2020 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что расходы на экспертизу понесены в связи со сбором доказательств для обоснования заявленных требований и подачи иска в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.10.2017 между ООО «ЗеленХоз» (Заказчик) и ООО «Виндоус-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №ЛЕО 28-09/17-ГП-216 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить установку оконных коробок ПВХ в количестве 1270,8 кв.м, согласно паспорта Заказа № ВлкПрт17769 на объекте: ЖК «Вертикаль»: «Реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома лит. A. A1, А2), по ул. Леонова, д.70 в г. Владивостоке в многоквартирный жилой дом» в соответствии с условиями договора и технических условий, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость поручаемых Подрядчику по договору работ согласно локальному ресурсному сметному расчету (включая материалы, работу машин и механизмов) составляет: 9 102 897 рублей, в том числе НДС 18% - 1 388 577 рублей 51 копейка. Количество оконных коробок ПВХ составляет 1270,8 кв. м. Детализированный перечень затрат указывается Подрядчиком в Паспорте заказа № ВлкПрт 17769 (Приложение №1).

По условиям пункта 6.1 договора, подрядчик гарантирует качество результатов выполненных работ и поставляемого оборудования и/или материалов в течение 60 месяцев с момента приемки результатов работ Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора Подрядчик обязан в кратчайшие сроки, за свой счет устранить все возникшие по его вине недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации» либо вследствие ненадлежащего ремонта (строительства) объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.4 установлено, что при обнаружении недостатков и дефектов, возникших по вине Подрядчика, стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируются дата обнаружения недостатков и дефектов, их вид, объем, сроки устранения.

Работы были выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.09.2018, № 1 от 22.12.2017, № 2 от 14.12.2017, № 3 от 14.12.2017, № 4 от 22.12.2017, № 5 от 22.12.2017, № 6 от 28.12.2017, № № 7, 8 от 31.12.2017, № 9, № 14 от 16.03.2018, № 10 от 20.03.2018, №№ 11, 12 от 21.02.2018, № 13, № 17, № 18, № 19 от 23.01.2018, №№ 15, 16 от 20.03.2018, № 20, № 21, № 22 от 29.03.2018, УПД от 13.09.2018, от 22.12.2017, 31.12.2017, от 28.12.2017, 16.03.2018, 20.03.2018, 21.02.2018, 23.01.2018, 20.03.2018, 29.03.2018,справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 13.09.2018, № 1 от 22.12.2017, № 2 от 14.12.2017, № 3 от 14.12.2017, № 4 от 22.12.2017, № 5 от 22.12.2017, № 6 от 28.12.2017, №№ 7,8 от 31.12.2017, № 9, №№ 14 от 16.03.2018, № 10 от 20.03.2018, №№ 11,12 от 21.02.2018, № 13, № 17, № 18, № 19 от 23.01.2018, № №15, 16 от 20.03.2018, № 20, № 21, № 22 от 29.03.2018.

В дальнейшем истцом в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты: трещины в стеклах и частичное разрушение стекол; повсеместное отсутствие защитных накладок на фурнитуре; трещина в нижнем ПВХ профиле оконного блока; повреждение поворотно-откидной фурнитуры оконного блока.

Письмом № 254 от 21.11.2019 ООО «ЗеленХоз» уведомил ответчика о необходимости соблюдения п. 6.3, 6.4 договора и о необходимости явки представителя на объекте для составления рекламационного акта, при этом установив срок до 29.11.2019.

Истец уведомил ответчика письмом от 05.09.2019 № 216 о необходимости явки 09.09.2019 на объект для проведения специализированного осмотра экспертной организацией с целью фиксации выявленных дефектов.

Вместе с тем, 09.09.2019 представители ответчика на объект не явились, осмотр и фиксация дефектов проведена в отсутствии ответчика о чем составлен соответствующий акт.

Экспертным заключением ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 21.09.2019, выполненным по заказу истца, эксперт указал, что у оконных блоков, смонтированных в наружных стенах многоквартирного жилого дома по ул. Леонова, 70 в г. Владивостоке, имеются дефекты и повреждения, а именно: трещины в стеклах и частичное разрушение стекол; повсеместное отсутствие защитных накладок на фурнитуре; трещина в нижнем ПВХ профиле оконного блока; повреждение поворотно-откидной фурнитуры оконного блока. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить ремонтные работы, включающие замену поврежденных стеклопакетов в квартирах №№ 237, 190, 181, 176, 166, 138, 115, 102, 107, 98,49, 40, 29, 10 и 8, установку защитных накладок на фурнитуру оконных блоков во всех квартирах жилого дома; замену поврежденной поворотно-откидной фурнитуры оконного блока в квартире №41. Полную замену оконного блока в квартире №90.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по гарантийному устранению дефектов, истец вынужден был обратиться к третьим лицам с целью устранения допущенных дефектов.

В результате между ООО «Горизонт - Инжиниринг ДВ» (подрядчик) и ООО «ЗеленХоз» заключен договор № СТ 18-25/19-ГП- 92, стоимость работ по которому составила 548 640 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30%, что составляет 164 5925 в течение рублей (пяти) рабочих дней после подписания договора.

Истец 27.01.2020 направил в адрес ответчика претензию № 26 от 27.01.2020 с требованием в течение 3-х дней с даты получения претензии возместить стоимость устранения дефектов в размере 548 640 рублей.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует качество результатов выполненных работ и поставляемого оборудования и/или материалов в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента приемки результатов работ Заказчиком.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установлено материалами дела в экспертном заключении ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 21.09.2019 эксперт указал, что причиной вышеперечисленных дефектов явилось некачественное выполнение строительно – монтажных работ ООО «Виндоус-Инжиниринг».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено судом истцом в адрес ответчика была направлено уведомление № 254 от 21.11.2019 в котором ООО «ЗеленХоз» уведомил ответчика о необходимости соблюдения п. 6.3 Договора, а именно Подрядчик обязан в кратчайшие сроки, за свой счет устранить все возникшие по его вине недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и о необходимости явки представителя на объекте для составления рекламационного акта.

Однако Подрядчик безосновательно уклонился от устранения недостатков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснованна причинно-следственная связь, то исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о возмещении причиненных убытков в сумме 548 640 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей на возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы Фактическое их несение истцом подтверждается договором № 19-093С от 06.09.2017, платежным поручением № 22 от 21.01.2020 на сумму 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что расходы на экспертизу понесены в связи со сбором доказательств для обоснования заявленных требований и подачи иска в суд.

Проведение экспертизы связано с установлением недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, признанное судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истцом ко взысканию с ответчика 25 000 рублей расходов на экспертизу. Доказательств чрезмерности указанной суммы судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндоус-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» 548 640 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок) рублей убытков, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по экспертизе, 13 973 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.