Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А53-23755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23755/18
05 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН 1126195010809, ИНН 6167109077)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 97 000 руб. убытков,

при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности № 57 от 29.10.2018г., представитель ФИО4 по доверенности №49 от 20.07.2018г.,

от ответчика представитель ФИО5 по доверенности,

от третьего лица ФИО6, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ-ЭКСПЕРТ" о взыскании 97 000 руб. убытков.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит» (заказчик) и ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке № 239 от 24.04.2018 г. (далее — договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке объекта оценки (услуги) в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора целью проведения оценки являлось установление обусловленной договором стоимости объекта оценки для последующего кредитования.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги с надлежащим качеством и в полном объеме, а также передать заказчику результат услуг в порядке и в сроки, установленные договором. Также исполнитель обязан сохранять конфиденциальность информации и не раскрывать ее третьим лицам (за исключением работников исполнителя, а также лиц, привлекаемых исполнителем к участию в оказании услуг) без предварительного письменного согласия заказчика в период действия договора и до момента, когда такая информация станет общедоступной. Кроме того, исполнитель вправе принять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с 5.3. договора по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику результат услуг - отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в одном экземпляре.

Факт передачи исполнителем заказчику результата услуг фиксируется сторонами в акте приёма-передачи оказанных услуг либо ином документе, отсутствие которого не лишает исполнителя права в случае спора ссылаться в подтверждение такого факта на свидетельские показания (пункт 5.4. договора).

Исполнитель не несет ответственности за недостоверность предоставленной ему информации и за объективность результатом оценки, основанных на такой информации (пункт 6.5. договора).

Исполнитель обеспечивает дополнительную ответственность по договору в размере 100 000 000 руб., путем страхования ответственности в ОАО "Альфастрахование" полиса №8012R/776/06482/7 от 25.12.2017, срок страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018г. (пункт 7.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, при определении рыночной стоимости объекта оценки у ответчика возникли сложности с подбором аналогов объекта, что привело к искажению его рыночной стоимости. Истец считает, что затруднения, возникшие у ответчика при определении стоимости имущества подтверждаются отчетом № 292/А-85, в котором на стр. 19 указано, что рынок таких объектов, как объект оценки, развит крайне слабо и было найдено всего три предложения на продажу подобных объектов, разброс стоимости которых не позволяет выявить четкие тенденции на рынке и использовать их в качестве аналогов, при расчете в качестве аналогов использовались производственно-складские базы без возможности отгрузки/погрузки товаров на водный транспорт, что, по мнению истца, подобранные ответчиком аналоги не могут служить таковыми, поскольку функционально отличаются от объекта оценки. Ответчик не осуществлял подбор аналогов причального сооружения.

На страницах 20-23 отчета № 292/А-85, в качестве аналогов готового бизнеса приведены объекты, значительно уступающие объекту, принадлежащему истцу. Причалами на данных объектах служат обычные покрытия из железобетонных плит, а причальных сооружений как таковых нет. Кроме того, указанные объекты находятся в состоянии, требующем ремонта, и влекут за собой необходимость финансовых вложений.

При согласовании предварительных расчетов ответчик направил истцу следующие данные о рыночной стоимости объекта оценки: при расчете с помощью затратного подхода - 146 302 000 руб.; при расчете с помощью сравнительного подхода —116 317 000 руб.; при расчете с помощью доходного подхода- 190 818 000 руб.

Истец также указывает, что ответчик направил электронную версию отчета, в котором был произведен перерасчет рыночной стоимости объекта оценки и данные о рыночной стоимости были изменены на следующие: при расчете с помощью затратного подхода — 177 697 000 руб.; при расчете с помощью сравнительного подхода- 138 192 000 руб.; при расчете с помощью доходного подхода - 217 464 000 руб.; итоговая величина рыночной стоимости - 197 581 000 руб.

Таким образом, истец считает, что первоначальный расчет не отражал рыночной стоимости объекта оценки и значительно отличался от окончательного результата.

Однако прежде чем согласовать с истцом первоначальный расчет, не являющийся окончательным, ответчик направил его в ПАО «РОСБАНК» (далее — банк), не получив на это согласия истца. В электронном письме от 24.05.2018 г. представитель ответчика заявил, что не предоставит сумму и расчеты по объекту оценки истцу, пока не согласует их с банком.

В соответствии со стр. 10 отчета № 292/А-85, оценщик не может разглашать содержание отчета в целом или по частям без предварительного письменного согласования с заказчиком.

Таким образом, ответчик нарушил условия, содержащиеся в договоре и отчете, тем самым нанеся ущерб интересам истца и предоставив банку ПАО РОСБАНК сведения, не являющиеся достоверными и окончательными, а также сформировав ложное представление о рыночной стоимости имущества истца.

В результате, отчет о рыночной стоимости имущества истца не был одобрен банком, также, в письме от 09.06.2018 г., полученном посредством электронной почты от представителя банка ПАО «РОСБАНК», содержались замечания к содержаниюотчета, а именно: отчет №292/А-85 не был согласован, поскольку склады, офис и другие объекты, не относящиеся к уникальным, должны быть рассчитаны сравнительным подходом; в случае расчетов стоимости арочных складов представитель банка считает возможным найти предложения строительства нового аналогичного склада; доходный подход в отчете №292/А-85 рассчитан как бизнес, в связи с чем ему присваивается нулевой вес, т.к. для целей залога расчёт стоимости имущества через бизнес некорректен.

При последующем анализе отчета, направленного ответчиком, истцом были обнаружены ошибки в таблице с расчетами рыночной стоимости земельных участков.

Таким образом, истец считает, что данную таблицу с расчетами нельзя считать достоверной, поскольку ответчиком занижена цена за 1 гектар земли, приведенной в качестве аналогов оцениваемого объекта.

Из вышеперечисленного истец указывает, что понес расходы, связанные с оплатой услуг ответчика в размере 97 000 рублей, однако, эти услуги были оказаны некачественно. Также ответчик нарушил предусмотренное договором право истца на конфиденциальность. В результате, цели, для которых истцом был заключен договор оценки с ответчиком, так и не были достигнуты, сделка с использованием отчета не быласовершена.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде расходов в сумме 97 000 руб., однако ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленного требования истец привел дополнительные обстоятельства, в частности, указал на некачественность оказанной услуги и то, что отчет на бумажном носителе ему не был представлен.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что довод о нарушении условий конфиденциальности договора является необоснованными, поскольку отчет об оценке был направлен в банк непосредственно истцом. Оценщик согласовывал с банком методологию оценки. Доказательства неверности отчета, сформулированные истцом, основываются на непрофессиональных умозаключениях и не подтвержденных выводах. При этом истец не является оценщиком либо экспертом в данной сфере. Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора №239 на оказание услуг по оценке от 24.04.2018 года, отчет выполнялся для целей кредитования, информация о том, что оценка делается для целей кредитования в ПАО РОСБАНК была получена как от истца, так и от самого банка. Отчет банком был получен от истца, ответчик согласовывал с банком только методологию оценки, в целях ускорения процедуры принятия отчета банком, без многократных устранения замечаний и доработок. Данная процедура взаимодействия между банком и оценщиком является типичной.

Определение рыночной стоимости земельного участка, в тексте предложения на продажу аналога №2 (стр. 139 отчета) была допущена опечатка (лицом, публикующим объявление). Площадь указанного земельного участка составляет не 50 соток, как указано вверху объявления, а 5 га. Указанная опечатка исправлена ниже (в самом тексте объявления указано, что площадь земельного участка составляет 5 га, т.е. 50 000 кв.м). Кроме того, в результате оценщиком по данному объявлению площадь участка в 5 га была подтверждена. Таким образом, на стр. 108 в таблице с расчетом указана верная площадь земельного участка, стоимость оцениваемого земельного участка определена корректно.

В строке 11 той же таблицы оценщиком была допущена опечатка. В таблице указана стоимость 1 кв.м земельного участка, а не 1 га. Однако сам расчет произведен верно. Кроме того, ниже на той же стр. 108 указано, что определялась цена 1 кв.м: «...Для определения цены одного квадратного метра объекта применяется метод определения средневзвешенного значения цены...».

Таким образом, как указывает ответчик, указанная опечатка не привела к ошибкам в расчете и не оказала влияния при определении стоимости земельного участка.

Указание на то, что на странице 32 отчета №292/А-85 говорится о том, что в тех случаях, когда участок привлекателен для размещения коммерческого объекта, его стоимость может достигать 140 000 - 300 000 руб. за сотку является неверным. На самом деле на стр. 32 Отчета указано: «...В тех случаях, когда участок привлекателен для размещения коммерческого объекта и обладает малой площадью, его стоимость может достигать 140 000 - 300 000 руб. за сотку...». Под малой площадью имеются в виду участки, площадью до 15 соток. Площадь оцениваемого земельного участка более 2 га. Таким образом, рыночная стоимость оцениваемого участка не попадает в указанный диапазон и это не является противоречием.

В связи с вышеуказанным ответчик считает, что доводы истца необоснованные и подлежат отклонению.

Определением от 01.11.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО7. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли результат выполненных работ (оказанных услуг), а именно подготовленный ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» отчет № 292/А-85 от 25.05.18, условиям договора № 239 на оказание услуг по оценке от 24.04.18? Определить объем, качество и стоимость качественно выполненных ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» работ в рамках договора № 239 на оказание услуг по оценке от 24.04.18, заключенного между ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт и ООО «Гранит».

Определением от 04.12.2018 эксперт ФИО7 была заменена на эксперта ФИО8

26.12.2018 от Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение №00787/Э от 25.12.2018, в котором эксперт пришел к выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что результат выполненных работ (оказанных услуг), а именно подготовленный ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» отчет №292/А-85 от 25.05.2018, соответствует условиям договора №239 на оказание услуг по оценке от 24.04.2018г. Оценщиком проведена идентификация ценообразующих характеристик объекта оценки в достаточном объеме, необходимом для процедуры определения его рыночной стоимости на основании действительной информации, предоставленной заказчиком и при помощи интернет-ресурсов, находящихся в свободном доступе.

Оценщиком выявлен наиболее прибыльный вид использования объектов оценки, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. Процесс анализа наиболее эффективного использования объекта оценки проведен и описан оценщиком в подробной форме. Вывод о наиболее эффективном виде использования оцениваемого участка обоснован, произведен на основании анализа соответствия его фактического вида использования условиям физической возможности, юридической допустимости и финансовой оправданности.

Анализ рынка также представлен в последовательности, регламентируемой требованиями ФСО №7, ФСО №10. Ссылки на источники данных, используемых при приведении статистической информации, в рассматриваемом разделе указаны, что отвечает принципу достоверности используемой информации в отчете. Оценщиком подробно проведен и описан процесс определения сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты с последующим выявлением фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами из выявленного сегмента рынка и интервалами значений цен. Проанализирован также ранок аренды земельных участков, позволяющий формировать предварительные выводы относительно невозможности использования методов доходного подхода для целей оценки объекта оценки. Оценщиком выявлены основные ценообразующие факторы участков из исследуемого сегментам степень их влияния (интервалы значений этих факторов) на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов. В исследуемом отчете в подробной форме приведены теоретические основы методологии определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, обосновано приведена мотивация выбора методов и подходов, используемых для оценки в рамках рассматриваемого отчета.

Последовательность процесса оценки представлена в отчете в полном объеме. Допущения оценщика логически и практически обоснованы, не противоречат требованиям федеральных стандартов оценки.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводам, что работы в рамках договора №239 на оказание услуг по оценке от 24.04.18, заключенного между ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» и ООО «Гранит», выполнены качественно, в полном объеме, стоимость услуги составила 97 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом приведены следующие фактические обстоятельства, входящие в основание иска:

-ответчик допустил разглашение содержания отчета без письменного согласования с заказчиком (истцом), в связи с чем было нарушено право истца на конфиденциальность;

-услуга по оценке имущества оказана некачественно, расчеты выполнены неверно, неверно определена методология оценки;

-отчет не был составлен на бумажном носителе.

Ввиду указанных нарушений, как полагает истец, сделка (кредитный договор) с использованием отчета ответчика не была совершена, поскольку банк не принял спорный отчет об оценке, что в свою очередь, по мнению истца, привело к возникновению убытков в размере стоимости оплаченной услуги по оценке.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не доказан факт разглашения ответчиком содержания отчета без его согласия, а также то, что указанное обстоятельство могло привести к возникновению убытков в заявленном размере, не доказан факт оказания некачественной услуги, а также и то, что отказ банка в заключении кредитного договора обусловлен именно предоставлением некачественно подготовленного отчета.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Также следует отметить, что согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Истцом не оспаривался факт получения спорного отчета в электронном виде, несоставление отчета на бумажном носителе не может привести к возникновению заявляемых убытков, поскольку не свидетельствует о том, что услуга не была оказана или оказана по этой причине некачественно.

Таким образом, ввиду недоказанности необходимых элементов состава правонарушения, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник