Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-65380/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65380/2021
24 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1066/2022) ООО «ГТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-65380/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о взыскании задолженности по договору, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о взыскании 886 856 руб. 21 коп. задолженности по договору №110ЯС20И от 05.07.2020, 22 745 руб. 72 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 22.06.2021.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 600 000 руб. задолженности, 22 486 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГТО» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 286 856 руб. 21 коп. задолженности, в указанной части иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что работы по одностороннему акту от 14.05.2021 №151 фактически выполнены, оснований для отказа в иске не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №110ЯС20И от 05.07.2020 на проведение работ в области инженерных изысканий на объекте.

Результатом работ являются технические отчеты по результатам проведенных инженерно-геодезических, -геологических, -экологических и -гидрометеорологических изысканий, а также обследования (п.2.5 договора).

Стоимость выполняемых работ подрядчика по договору утверждена сторонами в размере 1 790 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы по первому этапу по договору и сданы ответчику по акту №269 от 11.08.2020 на сумму 600 000 руб., последним работы приняты без замечаний.

15.09.2020 истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 2811 разработанный технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Тем же письмом истец приостановил производство работ на основании п.4.2.4.2. договора (отсутствие оплаты работ в соответствии с условиями договора). Кроме того, по состоянию на 15.09.2020, истцом выполнена топографическая съемка объекта в полном объеме, проведены работы по камеральной обработке полученных данных, составлен топографический план в цифровом виде (формат .dwgAutoCad).

Поскольку ответ на письмо исх. № 2811 истцом получен не был, 23.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 104/105, в которой потребовал от ответчика погасить существующую задолженность за выполненный первый этап работ: инженерно-экологические изыскания.

По состоянию на 14.05.2021 обстоятельства, послужившие причиной приостановки работ, ответчиком устранены не были, оплата первого этапа работ по инженерно-экологическим изысканиям на расчетный счет истца не поступила, а фактический срок приостановки работ составлял более полугода, в связи с чем, истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 3475 о погашении задолженности с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 328 ГК РФ.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 600 000 руб. задолженности, 22 486 руб. 37 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 286 856 руб. 21 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом о приемке выполненных работ от 14.05.2021 №151, который направлен истцом ответчику письмом от 22.06.2021.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Направленная в адрес ответчика документация не возвращена, что свидетельствует о их потребительской ценности для ответчика, а именно:

-технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр: 110ЯС-20И-ИГМИ);

-топографическая съемка, выполненная по договору № 110ЯС20И.

Таким образом, материалы дела содержат следующие материалы, подтверждающие выполнение истцом инженерно-гидрометеорологических изысканий и подготовку топографического плана:

-техническая документация, перечисленная выше, приобщенная к материалам дела 26.11.2021;

-подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 14.05.2021 (приложение № 9 к иску);

-доказательство направления в адрес ответчика технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям как в электронном виде (письмо исх. №2811, которое является приложением № 5 к иску), так и на бумажном носителе, в том числе и на CD-диске (повторная претензия исх. № 3475, которая является приложением № 7 к иску);

- доказательство направления в адрес ответчика топографического плана в формате «dwg» на CD-диске (повторная претензия исх. № 3475, которая является приложением № 7 к иску).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 286 856 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), ь269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-65380/2021 в обжалуемой части отменить, в связи с чем резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 886 856 руб. 21 коп. задолженности, 22 486 руб. 37 коп. неустойки, а также 24 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов