Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А06-9243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9243/2020
г. Астрахань
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319302500039870, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 127 200 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО4, адвокат, ордер № 05468 от 06.04.2021, доверенность от 05.04.2021);

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2, паспорт,

от третьего лица: (до и после перерыва) не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Волгапром» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 127 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 127 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 816 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, суд отклонил ходатайство истца.

В судебном заседании, открытом 08.06.2021 в 10 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.06.2021 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Волгапром» платежным поручением от 18.06.2020 на основании выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 счета от 17.06.2020 № 1 перечислило последнему денежные средства в размере 127 200 рублей.

В качестве назначения платежа указано «за офисную мебель».

Поскольку в разумный срок после перечисления денежных средств встречное обязательство по поставке исполнено не было, Общество с ограниченной ответственностью «Волгапром» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием возвратить полученные им и необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 127 200 рублей.

Претензия Общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В назначении платежа наименование и количество товара не поименованы. Указание на вид товара "офисная мебель" в отсутствие его характеристик, позволяющих определить конкретное наименование товара и его количество, не свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи.

Ввиду непредставления сторонами доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком оферты и ее акцепта истцом, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара и о применении к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Волгапром» денежных средств в размере 127 200 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела ответчик не представил как доказательств встречного предоставления на истребуемую денежную сумму, так и установленных законом или сделкой оснований для ее удержания.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что фактически предоставил свой личный счет для передачи истцом денежных средств третьему лицу - ФИО3, в счет оплаты детали для его автомобиля (трансмиссии), третьим лицом данный факт не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы ответчика, указал на отсутствие каких-либо взаимоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгапром» и ФИО3, денежные средства перечислялись ответчику за офисную мебель, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 1 от 17.06.2020. Ответчик, получив данные денежные средства, встречные обязательства не исполнил, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания данной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае анализ доводов, изложенных в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела документов, позволяет суду сделать вывод о том, что, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствия у ответчика правовых оснований для их удержания. Факт перечисления денежных средств для третьего лица, равно как и наличие между истцом и третьим лицом обязательственных правоотношений ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между ФИО5 (поверенный) и ООО «ВолгаПром» (доверитель) договор поручения по арбитражному делу от 10.08.2020, по условиям которого Доверитель поручает Поверенному оказывать юридическую помощь, связанную с консультациями и ведением арбитражного дела в суде первой инстанции по представлению интересов ООО «ВолгаПром» в качестве истца по арбитражному делу по иску ООО «ВолгаПром» к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319302500039870) о взыскании задолженности в размере 127 200,00 руб. (Сто двадцать семь тысяч двести) рублей, для чего выдает Поверенному доверенность и все имеющиеся у них документы, касающиеся предмета выполнения поручения.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.



Реальность произведенных расходов в размере 5000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств, расходным кассовым ордером от 10.08.2020 № 6.

Кроме того, между ООО «ВолгаПром» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.04.2020 №11/1007/21, согласно которому доверитель поручает адвокату представлять интересы (собственные), в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Волгапром» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 4.2 договора, за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах Доверителя юридически значимых действий, указанных в разделе 1 настоящего Соглашения Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар), в фиксированном размере 5000 рублей с/д (согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы НДС не облагаются) за каждый день работы.

Реальность произведенных истцом расходов в размере 15000 руб. подтверждается квитанциями № 317998, № 318139.

Ответчик размер судебных расходов не оспаривал, об их чрезмерности не заявлял.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, количество судебных заседаний, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае отвечают принципу разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4816 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 127 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева