Решение от 17 января 2020 г. по делу № А35-9556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9556/2019
17 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью им. Алексашина

о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки от 07.06.2018 №184-К суммы основного долга в размере 121872 руб. 20 коп.,

процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп.,

процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства;

неустойки в размере 831778 руб. 25 коп. за период с 14.06.2018 по 26.08.2019;

неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства;

неустойки в размере 22844 руб. 60 коп. по договору поставки от 19.04.2019 №205-К,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.03.2017 (предъявлено удостоверение адвоката №1334);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.10.2019 (удостоверение адвоката №431 от 27.11.2003).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (далее – ООО «ГК «Передовые Агротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью им. Алексашина (далее – ООО им. Алексашина) о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки от 07.06.2018 №184-К суммы основного долга в размере 528250 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 831778 руб. 25 коп. за период с 14.06.2018 по 26.08.2019; неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 22844 руб. 60 коп. по договору поставки от 19.04.2019 №205-К, а также расходов по оплате госпошлины в размере 31083 руб. 00 коп.

10.10.2019 истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер в части суммы основного долга по договору поставки №184-К от 07.06.2018, в связи с допущенной опечаткой при первоначальном обращении.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по оплате в полном объеме поставленного товара, в связи с чем полагал начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договорами поставки, обоснованным. Помимо этого, истец указал на несостоятельность доводов ответчика о невозможности взыскания процентов по коммерческому кредиту, в связи с отнесением их к дополнительным санкциям за нарушение сроков оплаты; против уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик в письменном отзыве против взыскания процентов по коммерческому кредиту возражал, полагая истца необоснованно заявившим требование об их уплате. Помимо этого, ответчик указывал на некорректность п.4.5 договоров поставки в части очередности платежей. Кроме того, ответчик возражал против размера исчисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии», юридический адрес – 125475, <...>, эт. 1, пом.1, оф.15, дата регистрации в качестве юридического лица – 02.02.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью им. Алексашина, юридический адрес – 391742, Рязанская область, Захаровский район, д. Безлычное, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.02.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» (Поставщик) и ООО им. Алексашина (Покупатель) был заключен договор поставки № 184-К от 07.06.2018 (далее – договор №184-К от 07.06.2018).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 установлено, что количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п.2.2 договора №184-К от 07.06.2018).

Согласно п.4.1 договора №184-К от 07.06.2018 цена на Товар устанавливается в Приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Поставщика. Платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

В случае если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 договора №184-К от 07.06.2018).

В соответствии с п.6.6 договора №184-К от 07.06.2018 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

В соответствии с п.4 Приложения №1 к договору поставки №184-К от 07.06.2018 условия оплаты: Покупатель в течение 5-ти календарных дней с момента поставки производит 30% оплату общей стоимости Товара, что составляет 195036,66 руб. Оставшиеся 70% от общей стоимости Товара, что составляет 455085,54 руб. Покупатель оплачивает не позднее 09.11.2018. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 34).

08.06.2018 ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» во исполнение условий договора поставки №184-К от 07.06.2018 и приложения к нему, поставило в адрес ООО им. Алексашина товар на общую сумму 650122,20 руб., что подтверждается товарной накладной №80618/022, подписанной представителями сторон договора и скрепленной печатями организаций (л.д. 35).

Платежным поручением от 21.05.2019 №6 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 528250,00 руб., в связи с чем у ООО им. Алексашина образовалась задолженность по договору №184-К от 07.06.2018 в размере 121872,20 руб.

19.04.2019 между ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» (Поставщик) и ООО им. Алексашина (Покупатель) был заключен договор поставки № 205-К (далее – договор №205-К от 19.04.2019).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 установлено, что количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству и качеству согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п.2.2 договора №205-К от 19.04.2019).

Согласно п.4.1 договора №205-К от 19.04.2019 цена на Товар устанавливается в Приложениях к договору. Цена товара включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Поставщика. Платежи осуществляются в течение 3 (трех) дней после выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в Приложении.

В случае если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 договора №205-К от 19.04.2019).

В соответствии с п.6.6 договора №205-К от 19.04.2019 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

В соответствии с п.4 Приложения №1 к договору поставки №205-К от 19.04.2019 условия оплаты: Покупатель не позднее 20.05.2019 производит 100% оплату общей стоимости Товара в размере 146960, 00 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 41).

19.04.2019 ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» во исполнение условий договора поставки №205-К от 19.04.2019 и приложения к нему, поставило в адрес ООО им. Алексашина товар на общую сумму 146960,00 руб., что подтверждается товарной накладной №190419/018, подписанной представителями сторон договора и скрепленной печатями организаций (л.д. 42).

Платежным поручением от 08.08.2019 №1055 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 50000 руб., в связи с чем у ООО им. Алексашина образовалась задолженность по договору №205-К от 19.04.2019 в размере 96960,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 5.1 Договоров поставки, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара в размере 831778,25 руб. по договору №184-К от 07.06.2018 и в размере 72358,40 по договору №205-К от 19.04.2019.

Помимо этого, истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.6.6 договоров, в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, в размере 831778,25 руб. по договору №184-К от 07.06.2018 и в размере 72358,40 руб. по договору №205-К от 19.04.2019.

Ссылаясь на положения п.п. 5.1 и 6.6 договоров поставки №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019, ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» 26.08.2019 направило в адрес ООО им. Алексашина претензию с требованием погасить имевшуюся на тот момент задолженность по основному долгу, а также начисленные неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанная претензия была оставлена ООО им. Алексашина без удовлетворения.

ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к ООО им. Алексашина о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки от 07.06.2018 №184-К суммы основного долга в размере 121872 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 831778 руб. 25 коп. за период с 14.06.2018 по 26.08.2019; неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 22844 руб. 60 коп. по договору поставки от 19.04.2019 №205-К, а также расходов по уплате госпошлины.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» (Поставщик) и ООО им. Алексашина (Покупатель) были заключены договоры поставки №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств на условиях и в сроки, предусмотренные п.4 Приложений к договорам №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019 подтвержден материалами дела, не оспаривался и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком поставленного по договорам №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019 товара, у ООО им. Алексашина возникла задолженность перед ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» в общей сумме 218832,20 руб., в том числе: по договору №184-К от 07.06.2018 в размере 121872,20 руб. и по договору №205-К от 19.04.2019 в размере 96960,00 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» на дату рассмотрения настоящего дела со ссылкой на перечисление платежей по платежным поручениям №186 от 27.02.2018 и №357 от 29.03.2018 отклоняются судом, поскольку представленный ответчиком баланс взаимных расчетов с истцом документально не подтвержден, со стороны истца не признавался, а вышеуказанные платежные поручения датированы ранее дат заключения договоров с ООО «ГК «Передовые Агротехнологии», в связи с чем не могут быть отнесены к платежам в рамках заключенных договоров.

Судом установлено, что после получения претензии от 26.08.2019 ответчик платежным поручением от 05.09.2019 №1198 произвел оплату в сумме 218832,20 руб., указав в назначении платежа «задолженность по счету №19041/002 от 19.04.2019 за средства защиты растений».

Поскольку указанный счет относится к договору №205-К от 19.04.2019, поступивший платеж был зачтен истцом в счет погашения сумм процентов за пользование коммерческим кредитом, основного долга и частично неустойки по договору №205-К от 19.04.2019.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (03.10.2019) задолженность по основному долгу, процентам за пользование коммерческим кредитом и частично неустойке по договору №205-К от 19.04.2019 ответчиком была погашена.

Возражая против частичного зачисления вышеуказанного платежа в счет задолженности по неустойке, ответчик ссылался на нарушение со стороны истца положений ст. 319 ГК РФ.

Отклоняя данный довод ООО им. Алексашина, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Положения п.4.5 договоров №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019 предусматривают, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов Поставщика по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок;

2) на уплату штрафных санкций по Договору;

3) на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом по договору;

4) на погашение задолженности по Договору.

Таким образом, очередность погашения задолженности, установленная п.4.5 договоров №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019, предусматривающая погашение в первую очередь неустойки за неисполнение обязательств, действительно противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен ст. 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Как уже указывалось ранее, в платежном поручении от 05.09.2019 № 1198 ответчик указал, что оплата производится в счет погашения задолженности по счету №19041-/002 от 19.04.2019 за средства защиты растений. При этом указанный счет относится к договору поставки от 19.04.2019 № 205-К.

Судом установлено, что указанный платеж был зачтен ООО «ГК «Передовые Агротехнологии», в первую очередь, в счет погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом (погашена полностью), далее в счет уплаты основного долга (погашен полностью) и только оставшаяся часть платежа, произведенного ответчиком, была отнесена истцом в счет частичного погашения неустойки, поскольку иной задолженности по договору №205-К от 19.04.2019 у ООО им. Алексашина не оставалось (л.д. 45).

Таким образом, произведенный ответчиком 05.09.2019 платеж в сумме 218832,20 руб. правомерно был зачтен истцом в счет погашения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, основного долга и частично неустойки по договору поставки от 19.04.2019 г. №205-К, что не противоречит положениям ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон относительно наличия/отсутствия у истца правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а также их размера, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.14 того же Постановления Пленума, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Судом установлено, что стороны договоров №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019 согласовали право Поставщика и обязанность Покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пункте 6.6 договора.

При этом, суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Условия о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отнесены сторонами договора в разные разделы «Ответственность сторон» - в части неустойки и «Прочие условия» - в части процентов за пользование коммерческим кредитом, что также свидетельствует о разной правовой природе данных начислений.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из буквального смысла содержащихся в пункте 6.6 договора слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.6 договоров №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019 поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Условие о предоставлении коммерческого кредита предусмотренное пунктом 6.6 договоров поставки, регулируется положениями законодательства о коммерческом кредите.

Из смысла пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и текста договора следует, что уплата процентов в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, таким образом, истец правомерно предъявил требование о его взыскании. Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 № Ф10-4366/2019 по делу № А35-7416/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 № Ф10-4332/2019 по делу № А35-7455/2018.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 823 ГК РФ процентов, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 6.6 договоров поставки и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют 831778 руб. 25 коп. по договору №184-К от 07.06.2018.

Суд проверил представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку, стороны согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп. по договору №184-К от 07.06.2018, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день пользования, являются обоснованными.

Возражая против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик ссылался на положения п.6.6 договоров №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019, исходя из которого, по мнению ответчика, истцом не была соблюдена процедура письменного уведомления о начислении процентов, в связи с чем, как полагал ответчик, основания для начисления и взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 823 ГК РФ, отсутствуют.

Данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как отмечено ранее, пунктом 6.6 договоров №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019 в том числе предусмотрено, что Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданное Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего Договора.

Ответчик толковал указанное условие договора как исключающее возможность начисления и взыскания процентов в случае, если истец письменно не уведомил его о начале течения периода их начисления.

Вместе с тем, примененное ответчиком толкование положений п.6.6 договора является ошибочным и сделано без учета остальных положений договора в их системной взаимосвязи, в том числе, иных критериев пункта 6.6, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты, установленным договором или Приложениями к нему до момента оплаты Товара.

В случае направленности воли сторон на определение иного момента начисления процентов, положения п.6.6 по-иному бы определяли момент начала их начисления. Предусмотренное п.6.6 договора условие является лишь гарантией соблюдения процедуры взыскания процентов, обязательным элементом которой является направление претензии, однако не затрагивает установленный этим же пунктом порядок начисления процентов. Претензия от 26.08.2019, направленная истцом в адрес ответчика, помимо требований об оплате основного долга и неустойки, также содержит требование о выплате ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждает соблюдение истцом положений п.6.6 договоров поставки №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019.

С учетом указанного, доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой на п.6.6 договора, основаны на ошибочном толковании положений договора и норм права, в силу чего отклоняются судом.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд также считает обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки №184-К от 07.06.2018 и №205-К от 19.04.2019.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, за период с начала просрочки оплаты по договору №184-К от 07.06.2018 (14.06.2018) до даты направления претензии ответчику (26.08.2019), исходя из пункта 5.1 договора №184-К от 07.06.2018, с учетом ставки 0,5% и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и заявлены в размере 831778 руб. 25 коп.

Расчет неустойки по договору №205-К от 19.04.2019 произведен истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, за период с начала просрочки оплаты по договору №205-К от 19.04.2019 (20.05.2019) до даты направления претензии ответчику (26.08.2019), исходя из пункта 5.1 договора №205-К от 19.04.2019, с учетом ставки 0,5% и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и заявлены в размере 58784 руб. 00 коп.

В связи с частичным зачетом истцом поступившего от ответчика 05.09.2019 платежа в счет погашения неустойки по договору №205-К от 19.04.2019 в размере 35939 руб. 40 коп., остаток задолженности в части неустойки по договору №205-К от 19.04.2019 составил 22844 руб. 60 коп.

Ответчик также ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовал перед судом о снижении ее размера.

Оценивая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.5.1 договора поставки №184-К от 07.06.2018, согласно которому размер неустойки составляет 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 182,5% годовых (0,5% х 365 дней = 182,5%), превышающая более чем в двадцать раз учетную ставку Банка России (от 7,25% до 7,75%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 14.06.2018 по 26.08.2019).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором поставки размер процента, использованного для исчисления неустойки (0,5%) за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, является чрезмерно высоким.

Полагая размер процента, использованного истцом для начисления неустойки чрезмерно высоким, суд также учитывает представленные ответчиком в материалы дела среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с июня 2018 года по август 2019 года, также свидетельствующие о чрезмерности процентной ставки, установленной п. 5.1 договора №184-К от 07.06.2018, поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов в указанный период не превышали 18,63%.

Помимо этого, поставщиком как сильной стороной договора в его п.6.6 включено также и другое условие, предоставляющее право взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в аналогичном размере – 0,5% от суммы задолженности. Данное условие также свидетельствует о явно завышенном стандарте защиты интересов Поставщика в данном договоре.

Суд также принимает во внимание, что возможные реальные финансовые потери истца компенсируются денежными средствами, исчисленными в пределах произведения суммы долга на двукратную учетную ставку Банка России, за период задолженности. Данное обстоятельство суд учитывает при оценке соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом этого, исчисленная истцом с использованием процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки неустойка, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки.

В связи с этим размер неустойки, определенный на основании вышеназванных условий п.5.1 договора, подлежит снижению судом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №184-К от 07.06.2018, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исчислив ее размер, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, от суммы задолженности – с 831778 руб. 25 коп. за период с 14.06.2018 по 26.08.2019, до 69495 руб. 84 коп.

При применении двукратной учетной ставки, размер неустойки по договору поставки №184-К от 07.06.2018 за период с 14.06.2018 по 26.08.2019, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 528250,00 руб., составит 69495 руб. 84 коп. (34747 руб. 92 коп. х 2).

В связи с частичным зачетом истцом поступившего от ответчика 05.09.2019 платежа в счет погашения неустойки по договору №205-К от 19.04.2019 в размере 35939 руб. 40 коп., остаток задолженности в части неустойки по договору №205-К от 19.04.2019 составил 22844 руб. 60 коп.

Однако, при применении двукратной учетной ставки, размер неустойки по договору поставки №205-К от 19.04.2019 за период с 21.05.2018 по 05.09.2019, (до зачета истцом части платежа в счет неустойки) составит 5419 руб. 92 коп. (2709 руб. 96 коп. х 2).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 69495 руб. 84 коп. по договору №184-К от 07.06.2018 и в сумме 5419 руб. 92 коп. по договору №205-К от 19.04.2019.

В соответствии с абз.1 и 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки №184-К от 07.06.2018, начисляемых на сумму задолженности в размере 121872 руб. 20 коп. за период с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины на сумму уточненных требований, в размере 31083 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 2004 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» к Обществу с ограниченной ответственностью им. Алексашина удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью им. Алексашина, (юридический адрес – 391742, Рязанская область, Захаровский район, д. Безлычное, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.02.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (юридический адрес – 125475, <...>, эт. 1, пом.1, оф.15, дата регистрации в качестве юридического лица – 02.02.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 1028566 руб. 21 коп., в том числе:

- по договору поставки №184-К от 07.06.2018:

основной долг в размере 121872 руб. 20 коп.;

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 831778 руб. 25 коп.;

проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день пользования суммой кредита, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 14.06.2018 по 26.08.2019 в размере 69495 руб. 84 коп.;

неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- по договору поставки №205-К от 19.04.2019:

неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в общей сумме 5419 руб. 92 коп.,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31083 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Передовые Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2004 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 3386 от 04.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова