Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А67-2168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2168/2022

24.05.2022

Резолютивная часть решения принята 12.05.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дабстер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 742,13 руб., в том числе: 70 645,16 руб. задолженности по договору хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19, 25 290,97 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с 01.08.2020 по 11.10.2020 за период просрочки с 07.12.2020 по 29.11.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 30.11.2021 по 31.03.2022, 39 726 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с января по декабрь 2019 года за период просрочки с 06. 02.2020 по 07.08.2020, 9 720 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с января по март 2020 года за период просрочки с 22.04.2020 по 07.08.2020, 3 240 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с апреля по июнь 2020 года за период просрочки с 03.07.2020 по 07.08.2020, 120 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества за июль 2020 года за период просрочки с 21.08.2020 по 24.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное унитарное предприятие «Областной аптечный склад» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дабстер» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 148 742,13 руб., в том числе: 70 645,16 руб. задолженности по договору хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19, 25 290,97 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с 01.08.2020 по 11.10.2020 за период просрочки с 07.12.2020 по 29.11.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 30.11.2021 по 31.03.2022, 39 726 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с января по декабрь 2019 года за период просрочки с 06.02.2020 по 07.08.2020, 9 720 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с января по март 2020 года за период просрочки с 22.04.2020 по 07.08.2020, 3 240 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с апреля по июнь 2020 года за период просрочки с 03.07.2020 по 07.08.2020, 120 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества за июль 2020 года за период просрочки с 21.08.2020 по 24.08.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2168/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дабстер» исковые требования не признало по следующим основаниям: услуги по хранению не оказывались, что подтверждается отсутствием у ситца акта приема-передачи товара, переданного на хранение; помещения, заявленные истцом в качестве места хранения (ул. Водяная, 88), не пригодны для использования (находятся в аварийном состоянии); договор хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19 является недействительной сделкой (л.д. 15).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

12.05.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.05.2022 областное государственное унитарное предприятие «Областной аптечный склад» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2022 по делу № А67-2168/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19, а именно: неуплатой 70 645,16 руб. вознаграждения за хранение в период с 01.08.2020 по 11.10.2020 и несвоевременной оплатой вознаграждения за хранение в период с 01.01.2019 по 11.10.2020.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены (в скан-корпиях):

- договор хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19, подписанный областным государственным унитарным предприятием «Областной аптечный склад» и обществом с ограниченной ответственностью «Дабстер»;

- акт оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019, подписанный областным государственным унитарным предприятием «Областной аптечный склад» и обществом с ограниченной ответственностью «Дабстер»;

- акт оказанных услуг по хранению имущества от 12.10.2020, подписанный подписанного областным государственным унитарным предприятием «Областной аптечный склад» и обществом с ограниченной ответственностью «Дабстер» с возражениями;

- счета на оплату № 43 от 29.01.2020, № 213 от 14.04.2020, № 365 от 25.06.2020, № 439 от 14.08.2020, № 537 от 09.10.2020, № 538 от 09.10.2020, № 539 от 09.10.2020;

- платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств: № 167 от 16.03.2020 на сумму 126 000 руб., № 294 от 27.05.2020 на сумму 90 000 руб., № 382 от 17.07.2020 на сумму 90 000 руб., № 398 от 07.08.2020 на сумму 234 000 руб., № 434 от 24.08.2020 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19, подписанного областным государственным унитарным предприятием «Областной аптечный склад» (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Дабстер» (поклажедателем):

- хранитель принимает на себя обязанность по хранению принадлежащих поклажедателю товарно-материальных ценностей (далее – имущество) (пункты 1.1, 1.4);

- имущество передается на хранение и возвращается с хранения поклажедателю на основании актов приема-передачи (пункт 1.2);

- хранение имущества осуществляется хранителем в закрытых складских помещениях № 1 площадью 325 кв.м. и № 2 площадью 331,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Водяная, д. 88, стр. 1 (пункт 1.3);

- хранитель обязан принять на хранение от поклажедателя имущество на основании акта приема-передачи (пункт 3.1.1);

- договор вступает в силу 01.01.2019 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1).

Согласно пояснениям истца: «Имущество передано хранителю 01.01.2019, акт приема-передачи имущества на хранение истцом утерян, однако доказательством передачи имущества на хранение именно 01.01.2019 является: акт оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019 и акт оказанных услуг по хранению имущества от 12.10.2020. Имущество передано хранителем обратно поклажедателю 12.10.2020 по акту оказанных услуг (отдельного акта возврата сторонами не подписывалось), в котором указано, что имущество возвращено поклажедателю 11.10.2020, договор расторгнут с 12.10.2020. Акт от 12.10.2020 нам был возвращен с рукописной отметкой ответчика о том, что на момент подписания акта помещения пустые. Фраза ответчика «оказание услуг фактически не осуществлялось» нам не понятна, так как ответчик осуществлял в адрес истца платежи за хранение имущества. Мы предполагаем, что данная фраза ответчика означает, что услуги по хранению перестали оказываться с 11.10.2020. Дополнительным подтверждением передачи поклажедателем имущества на хранение хранителю является оплата поклажедателем в адрес хранителя следующих денежных средств: 16.03.2020 - 126 000 руб.; 27.05.2020 - 90 000 руб.; 17.07.2020 - 90 000 руб.; 07.08.2020 - 234 000 руб.; 24.08.2020 - 30 000 руб.».

По расчету истца, задолженность ответчика по договору хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19 за период с 01.08.2020 по 11.10.2020 составляет 70 645,16 руб., неустойка в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения за хранение в период с 01.01.2019 по 11.10.2020 – 78 096,97 руб.

Претензией исх. № 1969 от 18.10.2021 областное государственное унитарное предприятие «Областной аптечный склад» потребовало от ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 26.10.2021 (почтовое уведомление о вручении).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Таким образом, исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов. Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

В данном случае акт приема-передачи имущества на хранение в материалы дела не представлен.

Ответчик ссылается на то, что фактически услуги по хранению не оказывались, что подтверждается отсутствием у истца акта приема-передачи товара, переданного на хранение. Общество с ограниченной ответственностью «Дабстер» отрицает факт передачи какого-либо имущества на хранение предприятию.

Данное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг от 12.10.2020, подписанным со стороны ответчика с возражениями, а именно: «На момент осмотра помещение пустое, оказание услуг фактически не осуществлялось».

Пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд рассматривает дело по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела. Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказано суду факта передачи ответчиком областному государственному унитарному предприятию «Областной аптечный склад» на хранение какого-либо имущества. Предприятие к суду с ходатайством о вызове и допросе свидетеля (свидетелей), не обращалось. Следует также обратить внимание, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что стороны согласовали условие договора относительно вещи, подлежащей хранению (не указано ни наименование вещи, ни ее признаков, ни родовых, ни индивидуальных).

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие возражения ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Аргумент истца о том, что доказательством передачи имущества на хранение являются акты оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019, от 12.10.2020, признается судом неубедительным, поскольку упомянутые акты, как и представленный в материалы дела договор хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19, подписанный сторонами, автоматически не налагают на истца обязанности хранения какого-либо имущества, поскольку такая обязанность у него может возникнуть лишь при фактической передаче ему на хранение имущества. Кроме того, из указанных актов не усматривается, в отношении какого имущества они составлены (не указано наименование вещи, ее признаки).

В разделах 1, 3 договора хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19 также предусмотрено, что имущество передается на хранение и возвращается с хранения поклажедателю на основании актов приема-передачи (пункт 1.2, 3.1.1).

Таким образом, договор хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19 также предусматривает оформление сторонами соответствующих актов о передаче имущества.

Действуя разумно, истец должен был позаботиться об оформлении и получении экземпляра документа, подтверждающего передачу спорного имущества на хранение.

Такой документ истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствия в деле доказательств надлежащей передачи истцу какого-либо имущества на хранение, доводы ответчика относительно факта хранения, отсутствие возражений истца относительно доводов ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 70 645,16 руб. задолженности по договору хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19 за период с 01.08.2020 по 11.10.2020 и 78 096,97 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения за хранение в период с 01.01.2019 по 11.10.2020, нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 462 руб., что подтверждается платежным поручением № 6884 от 07.12.2021 (л.д. 9).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина