Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А15-6186/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6186/2016
г. Краснодар
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» (ИНН 6167135091, ОГРН 1166196095548) – Керимова М.О. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» (ИНН 0504007069, ОГРН 1030500606091) и третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-6186/2016, установил следующее.

ООО «Бальнеологический центр "Ахты"» (правопредшественник ООО «Инвест-Абсолют», далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» (далее – ответчик, больница) о взыскании 996 645 рублей задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2010, в том числе 720 тыс. рублей основного долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 и 276 645 рублей неустойки за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минздрав Республики Дагестан (далее – министерство).

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена центра на его правопреемника – ООО ИНВЕСТ-АБСОЛЮТ» (далее – истец, общество).

Решением суда от 28.07.2017 (судья Лачинов Ф.С.) с больницы в пользу общества взыскано 260 тыс. рублей основного долга и 46 777 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность в части требований основного долга за период до 20.12.2013, а также признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 46 777 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение от 28.07.2017 отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что при отсутствии государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), фактическое оказание спорных услуг не влечет обязанности по их оплате.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что договор на оказание услуг от 11.01.2010 обоснованно заключен с единственным поставщиком. Истребуемый истцом у ответчика долг не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку общество требует долг за реально оказанные услуги. Поскольку ответчик встречный иск не подал, сделка по настоящему делу неоспорима и в иске по ней не должно быть отказано.

Отзывы от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2018 до 15 часов 05.06.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 больница (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику услуги по стирке постельного и нательного белья, а заказчик – принять их и оплатить. Объем подлежащего стирке белья не ограничен. Стоимость стирки белья составляет в месяц 20 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 действие договора распространяется на отношения сторон в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не уведомили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с неоплатой оказанных услуг, центр направил больнице претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

31 декабря 2016 года исполнитель (центр, цедент) и общество (ответчик) заключили договор № 31/12 уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию права требования к учреждению на получение задолженности по договору оказанию услуг от 11.01.2010.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в период заключения договора по оказанию услуг от 11.01.2010 регулировались Законом № 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключение спорного договора по оказанию услуг должно было производиться с соблюдением правил, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, поскольку услуги оказываются для государственных нужд.

Однако государственный контракт с применением конкурентных процедур сторонами не заключен.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения ( постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что в этом случае фактическое оказание истцом спорных услуг по стирке белья не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Кодекса).

Вместе с тем, в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Поддерживая указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период действия спорного договора на протяжении 6 лет стороны государственные контракты на оказание услуг по стирке белья не заключали, какие-либо меры по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд не предпринимали, доказательств объективной невозможности заключения государственных контрактов на оказание подобного рода услуг в материалы дела не представили.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение договора по оказанию услуг от 11.01.2010 с условием о возможности его продления на тот же срок и на тех же условиях направлено на обход требований действующего законодательства о контрактной системе с целью избежания соблюдения конкурентных процедур и является злоупотреблением правом.

При этом апелляционный суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 № 1838/13 по делу № А43-15951/2011, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условии, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем, судебная коллегия указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установила.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Довод общества о несоответствии резолютивной части постановления апелляционной инстанции на аудиодиске судебного заседания ее содержанию на письменном носителе, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит аудиску, направленному судом апелляционной инстанции и имеющемуся в электронной базе суда тексту аудиозаписи судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть судебного акта.

Основания для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А15-6186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Абсолют» (ИНН 6167135091, ОГРН 1166196095548) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева