Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А63-12814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12814/2019
г. Ставрополь
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ СтройИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в размере 306 413,24 руб., пени в размере 292 318,23 руб., всего 598 731,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 975,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГ СтройИнвест» о взыскании основного долга в размере 306 413,24 руб., пени в размере 292 318,23 руб., всего 598 731,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 975,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара согласно договору поставки № КМВ-104 от 18.04.2017.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом полностью исследованы доводы сторон.

Как видно из материалов дела, между ООО «СтройБаза-КМВ» (далее - истец) и ООО «ОРГ СтройИнвест» (далее - ответчик) заключен договор поставки № КМВ-104 от 18.04.2017 (далее - договор).

Исходя из п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять его на условиях договора.

Обязательство по передаче товара покупателю продавцом исполнено, что подтверждается приложенными в материалы дела универсальными передаточными документами, свидетельствующими о поставке товара на общую сумму 1 076 119,63 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара осуществляет на условиях кредита 30 дней, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 769 706,39 руб.

Таким образом, покупателем свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 306 413,24 руб.

Поставленный ответчику товар на сумму 306 413,24 руб. на дату подачи искового заявления в суд ответчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела, поставщиком была направлена претензия (исх. № 166 от 14.11.2018) с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке в срок до 04.10.2018.

На момент подачи иска в суд ответ на претензию не получен.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,2 от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за нарушение условий договора, приложенный истцом к исковому заявлению, проверен судом и признан точным, и составляет 292 318,23 руб.

На момент подачи искового заявления оплата за поставленный товар не была произведена.

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность в части основного долга в размере 306 413,24 руб., задолженность по пени в размере 292 318,23 руб., всего 598 731,47 руб.

В связи с невыполнением требования об уплате основного долга истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного долга, пени.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за нарушение условий договора, приложенный истцом к исковому заявлению, проверен судом и признан точным, и составляет 292 318,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, основной долг в размере 306 413,24 руб., пени в размере 292 318,23 руб., всего 598 731,47 руб., подлежат взысканию по решению суда.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде – расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены, что подтверждается договором оказания услуг № 01 от 15.07.2018, платежным поручениям № 2333 от 05.07.2019 на сумму 60 000,00 руб.

Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы, исходит из того, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год», за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 10 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 50 000 руб.

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца и, наоборот, о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГ СтройИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основной долг в размере 306 413,24 руб., пени в размере 292 318,23 руб., всего 598 731,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов