Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А22-876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-876/2023
14 июня 2023 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313081302300022) о взыскании 967 430,00 рублей,

При участии в судебном заседании до перерыва: от истца – представителя ФИО3 (доверенность 14.09.2022), ответчика – ФИО2, представителя ФИО4 (доверенность от 07.04.2023),

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.06.2023 до 07.06.2023 до 15 час. 40 мин.,

у с т а н о в и л:

В связи с нарушением условий договора займа, общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Ответчик) задолженности по договору займа от 05.04.2022 в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 160 438 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 991 руб. 11 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22349 руб. 00 коп.

Ответчик обязанность по погашению задолженности не выполняет, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в суд.

Изучив материалы дела, исследовав их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комсомолец» и ИП Главой КФХ ФИО2 05 апреля 2022 года был заключен договор займа согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с условием возвращения этой суммы в срок до 05 июля 2022 года (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 проценты на сумму займа начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора. В соответствии с официальным информационным сообщением Центробанка России от 28.02.2022 ключевая ставка по состоянию на 05.04.2022 года составляла 20% годовых.

Заем был перечислен кредитором на счет заемщика незамедлительно, в день заключения договора. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 № 116 Ростовского РФ АО «Россельхозбанк», г. Ростов-на-Дону, с соответствующей отметкой о проведении данной операции на платежном поручении.

Позднее, 11.07.2022 года, стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым (п. 1.1 соглашения) срок погашения долга был скорректирован, и ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 01.03.2023.

В указанный срок ответчик полученную в заем сумму не возвратил.

По состоянию на 01.03.2023 общая сумма долга с учетом процентов за пользование кредитом составила 945 095 рублей.

Истец, 10 марта 2023 года, в порядке досудебного урегулирования спора вынужден был направить ответчику уведомление о возврате долга (копия уведомления от 10.03.2023 № 11), которое, согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте Почты России, индивидуальный предприниматель ФИО2 получил 11 марта 2023 года.

Тем не менее, заемщик не предпринял необходимых действий по исполнению оговоренных договором от 05.04.2022 обязательств и долг до настоящего времени не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Ответчик свои обязательства за пользование займом исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 03.04.2023 ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа (основного долга) в размере 800 000 рублей. Кроме того Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Кроме того, п. 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи просрочкой возврата основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 160 438,36 руб. за период с 05.04.2022 по 05.04.2023г.

В связи просрочкой возврата основного долга истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 991 руб. 11 коп. за период с 01.03.2023 по 05.04.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом исследован и принимается вышеуказанный расчет Истца, в связи с чем, в пользу него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены правомерно, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 22349,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в части.

Руководствуясь вышеизложенным и нормами ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. приемлемой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313081302300022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 05.04.2022 в размере 800000 руб., проценты за пользование займом в размере за период с 05.04.2022 по 05.04.2023 в размере 160 438,36 рублей, с последующим их начислением ежемесячно, исходя из суммы долга 800 000 рублей и ключевой ставки Банка России на период заключения договора займа до фактического возвращения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.03.2023 по 05.04.2023 в размере 6 991,11 рублей, с последующим их начислением, исходя из суммы долга 945 095 рублей и ключевой ставки Банка России 7,50% годовых, по день фактического возвращения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 22349 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. – отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Б. Джамбинова