Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А23-962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-962/2018
11 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания "Людиновотепловоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249406, <...>,

к муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249406, <...>,

о взыскании 47 783 983 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания "Людиновотепловоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору №1/ПЭК от 01.10.2012 задолженности за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 46 245 411 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.10.2017 по 14.02.2018 в размере 1 538 571 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

В судебном заседании 27.06.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив новый период образования задолженности, не указанный при подаче настоящего иска. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 81 068 375 руб. 16 коп., неустойку начисленную на данную задолженность за период с 11.10.2017 по 27.06.2018 в размере 7 399 024 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований, заключающееся в увеличении периода образования задолженности за период с 01.09.2017 по 30.04.2018, рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данные требования являются новыми и дополнительными исковыми требованиями по отношению к ранее заявленным и могут быть предъявлены самостоятельным предъявлением соответствующего иска.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства, представляет собой не допускаемое ст. 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования.

Когда обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют, в том числе обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, в связи с чем существующее требование со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием, что является одновременным изменением предмета и основания иска.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении первоначально заявленных исковых требований в связи с частичным погашением задолженности после подачи настоящего иска и в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 45 245 411 руб. 81 коп., неустойку за период с 11.10.2017 по 27.06.2018 в размере 5 437 133 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

В судебном заседании ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поддержал ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований до суммы задолженности в размере 45 245 411 руб. 81 коп. и неустойки в размере 5 437 133 руб. 70 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №1/ПЭК (далее – договор).

В силу п. 1.1. договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Положениями договора сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии.

В соответствии с п.5.4 договора, оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д.11-13).

Ответчиком в полном объёме оплата не была произведена, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 45 245 411 руб. 81 коп. согласно представленному расчёту.

Претензий относительно объемов, стоимости и качества поставленной тепловой энергии ответчик истцу не заявлял, в материалы дела не представил.


Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не имеется.

Согласно п.5.4 договора потребитель уплачивает теплоснабжающей организацией неустойку в размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту.

На основании указанных положений договора в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате по договору от 01.10.2012 №1/ПЭК, истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.10.2017 по 27.06.2018 в размере 5 437 133 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеперечисленным положениям закона, условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 45 245 411 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.10.2017 по 27.06.2018 в размере 5 437 133 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,065% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст., 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Людиновские тепловые сети", г. Людиново Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная энергетическая компания "Людиновотепловоз", г. Людиново Калужской области задолженность в размере 45 245 411 руб. 81 коп., пени в размере 5 437 133 руб. 70 коп., а также пени за период с 28.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 45 245 411 руб. 81 коп. исходя из размера 0,065% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись О.В. Старостина