Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А71-4127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4127/2020
19 июня 2020 года
г. Ижевск


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 300 руб. стоимость товара.

Установлено: Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Санкт-Петербург заявлен иск о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Рыболов-Сервис" 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 300 руб. стоимости товара.

Определением суда от 14 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику в пункте 6 указанного определения, предложено в срок до 22 мая 2020 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15 июня 2019 года.

28 мая 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 июня 2020 года от истца поступили дополнительные документы по делу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак PEULTRA по свидетельству Российской Федерации N 368829 в отношении товаров 17, 22, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

02 декабря 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ООО «Рыболов-сервис», осуществлена продажа товара – плетенного рыболовного шнура "Cormoran Dyneema Braided Fishing Elite Z-4 100м", относящемуся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные).

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 02.12.2018 на сумму 300 руб. в котором имеется указание на организацию ответчика, ее ИНН, видеозапись приобретения спорного товара; фотографии товара, товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации товара и результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что представленный истцом товар содержит товарный знак Cormoran, а также изображение рыбоядной птицы «баклан». Товарный знак PEULTRA отсутствует. Полагает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации о нем в сети Интернет, в том числе, и если такое размещение было осуществлено в рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему распространение товара, поскольку правомерность действий в рамках конкретных правоотношений, не исключает, в случае нарушения указанными действиями положений закона, не связанных с этими правоотношениями, вывода об их неправомерности в отношении иного лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: УР, <...>, истцом приобретен товар, относящийся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно плетенный рыболовный шнур "Cormoran Dyneema Braided Fishing Elite Z-4 100м".

Исходя из визуального исследования упаковки приобретенного истцом товара, судом установлено, что данный товар содержит товарный знак CORMORAN.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть японского концерна Daiwa.

Фирма CORMORAN занимает одну из лидирующих позиций по разработке и производству рыболовных снастей, под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки, шнуры или лески, аксессуары и экипировка.

CORMORAN в переводе с английского означает "баклан". Изображение этой рыбоядной птицы используется в логотипе компании.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначен товарный знак CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы "баклан". Товарный знак PEULTRA отсутствует.

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной упаковкой товара с товарным знаком истца - PEULTRA (л.д. 24) с точки зрения рядового потребителя, суд пришел к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении указанного товара.

При этом, суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, содержащей только товарный знак CORMORAN.

На самом товаре товарный знак N 368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют. На задней стороне упаковки приобретенного товара имеется надпись PE ULTRA, однако данная надпись не может быть отнесена к товарному знаку истца №368829, поскольку истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «PEULTRA», тогда как на упаковке товара надпись указана с пробелом.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2000руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.

Судья Е.В.Желнова