Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А45-3141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32951/2021
г. Новосибирск
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, АО «Завод «ЭКРАН», о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест»,

при участии в судебном заседании представителей АО «Завод «ЭКРАН» - ФИО5 (доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом); представитель ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 02.11.2021, паспорт),

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО7, к которому присоединены заявления ФИО8, ФИО1, ФИО2 о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест».

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 иск принят к производству, возбуждено производство по делу А45-3141/2022.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 суд принял отказ ФИО7, ФИО8 от иска, производство по исковым требованиям в указанной части прекратил, предложил лицам, присоединившимся к исковому заявлению, представить письменное согласие встать на место инициатора иска, с учетом положений ч. 2, 7 ст. 225.15 АПК РФ, в срок до 12.01.2023.

Определение арбитражного суда от 19.01.2023 суд заменил применительно к порядку, установленному нормами главы 28.2 АПК РФ, инициатора иска ФИО7 на АО «Новосибирский завод «Экран», к иску присоединены заявления ФИО1, ФИО2.

23.05.2023 в судебном заседании АО «Новосибирский завод «Экран» письменно уточнил заявленные требования, согласно которому просит:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК-Инвест» перед заявителем АО «Рид Групп-Новосибирск» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 1 827 681,41 руб.

- ФИО3 (до 22.10.2020 года директор ООО «НСК-Инвест», ОГРН <***>. ИНН <***>)

- учредителя ООО «НСК-Инвест» - ООО «Компания С4»;

- руководителя ООО «Компания С4» - ФИО4.

2. Взыскать солидарно со ФИО3 (до 22.10.2020 года директор ООО «НСК-Инвест», ОГРН <***>. ИНН <***>). ООО «Компания С4», ФИО4 в пользу Акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 827 681 рублей 41 копейка.

3. Взыскать солидарно со ФИО3 (до 22.10.2020 года директор ООО «НСК-Инвест». ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Компания С4», ФИО4 в пользу Акционерного общества «Рид Групп-Новосибирск» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 31 277 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив, что АО «Новосибирский завод «Экран» и Акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск» имеют один ИНН и ОГРН, а изменения связаны с изменением наименования, процессуальное правопреемство не требуется, суд принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 судебное заседание отложено.

03.08.2023 представитель Акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» в судебном заседании поддержал заявление, с учетом уточненной правовой позиции.

Представитель ФИО3 возражал на заявление по доводам, изложенным в отзывах.

ФИО4 в судебное заседание не явился, письменным отзывом полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ООО «Компания С4» возражала на исковые требования по доводам, изложенным в отзыве от 12.09.2022.

ФИО1, ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело слушается в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив заявление на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 53) по смыслу 3 А45-31464/2019 пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «НСК-Инвест» с 04.08.2011 по 22.10.2020, ООО «Компания С4» являлась учредителем ООО «НСК-Инвест», ФИО4 выполнял функции генерального директора ООО «Компания С4» с 08.04.2008 по 08.11.2019.

Требования истцов основаны на следующем:

АО «Новосибирский завод «Экран» (в настоящее время - Акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу №А45-21437/2018 с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Инвест" в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 10.07.2015г. по 03.09.2018г. в размере 2 017 536 рублей 73 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 020 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

25.10.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела №А45-21437/2018 был произведена замена взыскателя - акционерного общества «Региональные электрические сети», на правопреемника - акционерное общество «Новосибирский завод «Экран».

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № б/н от 20 июля 2021 года, Цедент (АО «РЭС») передал Цессионарию (АО «Новосибирский завод «Экран») право (требование) с ООО «НСК-Инвест» задолженности по неустойке в размере 1 827 681 рублей 41 копейка.

Данные требования заявлены АО «Новосибирский завод «Экран» (в настоящее время - акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск») в качестве субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Требования ФИО2 и ФИО1 возникли на основании РешенияОктябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2021 по делу № 2-838/2021.

Указанным решением удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общейдолевой собственности на объект незавершенного строительства - блок-секцию № 4 – IV этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественногоназначения по адресу: <...> и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и компенсации по уплате госпошлины.

Согласно указанного выше решения состав требований ФИО1 включает неустойку в размере 1 167 247 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 00 рублей, штраф в размере 596 123 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Состав требований ФИО2 включает неустойку в размере 1 297 545 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 661 272 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае истцы связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с их бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом 27.07.2017, а именно по истечение месяца, с даты возникновения обязательств по делу № 2-1772/2017, следовательно, применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).

Как следует из пояснений представителя акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск», данное обстоятельство истцу стало известно из представленных Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска материалов исполнительного производства № 63164/20/54007-ИП от 01.04.2020, которыми установлено:

Исполнительное производство № 63164/20/54007-ИП от 01.04.2020 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 021432431 от 18.07.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска на основании решения по делу № 2-1772/2017, выступившему в законную силу 27.06.2017. Согласно указанному исполнительному листу с ООО «НСК-Инвест» в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 525 000,00 руб., которая не взыскана до настоящего времени.

По мнению акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» ответчики должны были подать заявление о признании ООО «НСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) через месяц после вступления решения по делу № 2-1772/2017 в законную силу (27.06.2017), то есть 27.07.2017.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, 06.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «НСК-Инвест», в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 3 224 641 руб. 90 коп..

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-8934/2021.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 производство по делу №А45-8934/2021 прекращено до введения процедуры на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 судом принят иск ФИО7 о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», возбуждено производство по делу А45-3141/2022, в последствии к иску присоединены заявления ФИО8, ФИО1, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 суд принял отказ ФИО7, ФИО8 от иска, производство по исковым требованиям в указанной части прекратил.

Определение арбитражного суда от 19.01.2023 суд заменил применительно к порядку, установленному нормами главы 28.2 АПК РФ, инициатора иска ФИО7 на АО «Новосибирский завод «Экран» (в настоящее время Акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск»), к иску присоединены заявления ФИО1, ФИО2.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, следует, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве.

В данном случае, обстоятельства на которые ссылаются истцы возникли значительно раньше, чем, было прекращено дело о банкротстве №А45-8934/2021 (Определением арбитражного суда от 22.07.2021), а именно:

В отношении АО «РИД Групп-Новосибирск»

Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» по договору цессии приобрело право требования по неустойки к ООО «НСК-Инвест», установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу №А45-21437/2018 о взыскании с ООО "НСК-Инвест" в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 10.07.2015 по 03.09.2018.

В отношении требований ФИО1 и ФИО2: требования возникли на основании Решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2021 по делу № 2-838/2021, то есть также до прекращения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума N 53 отмечено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума N 53).

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно доводов истцов о неисполнении ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением должника в срок до 27.07.2017, судом установлено, что обязательства перед истцами возникли после указанной даты, дело №А45-8934/2021 прекращено 22.07.2021, следовательно, предъявленные требования не могли бы войти в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина