Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А36-7654/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2025 г.

Дело № А36-7654/2024
г. Липецк
23 июля 2025 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк


о взыскании неустойки за превышение сроков оборота вагонов в размере 13 004 128 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 88 021 руб.


ответчик: Акционерное общество «Белгородский цемент» г. Белгород


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №ДОВ-ФЛ-1010-15/2023 от 18.07.2023 г., диплом бакалавра регистрационный №2583 от 06.07.2018 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №БЦ/8 от 18.02.2025 года);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее - ответчик, АО «Белгородский цемент») о взыскании неустойки за превышение сроков оборота вагонов в размере 13 004 128 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 88 021 руб.

 Представитель истца в судебном заседании 09.07.2025 года поддержал заявленные исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск от 31.10.2024 года возразил против удовлетворения исковых требований истца в полном объёме и в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство  об уменьшении взыскиваемой неустойки  и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки №2220282-17 от 01.10.2017 года, заключенного между сторонами, истец отгружал в адрес покупателя (ответчика) товар в вагонах, указанных в прилагаемых   расчётах в 2022-2023 г.г.

Исходя из условий п. 2.2 дополнительного соглашения №3 от 15.03.2022 года к договору ответчик (покупатель) принял на себя обязательства обеспечить соблюдение срока оборота (нахождение на станции выгрузки) одного вагона, который устанавливается в размере 48 (сорока восьми ) часов.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения №6 от 28.02.2023 года к договору (покупатель) принял на себя обязательства обеспечить соблюдение срока оборота (нахождение на станции выгрузки) одного вагона, который устанавливается в размере 48 (сорока восьми) часов. Однако вагоны находились на станции выгрузки с нарушением установленного договором срока.

В случае превышения нормативного срока оборота вагонов покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку, размер которой на 2022 год установлен п. 3 дополнительного соглашения №3 от 15.03.2022 года к договору и п. 6 дополнительного соглашения №6 от 28.02.2022 года на 2023 год. Однако ответчик (покупатель) принятые на себя обязательства по обеспечению соблюдения срока оборота (нахождение на станции выгрузки) одного вагона, который был установлен в размере 48 (сорока восьми) часов не выполнил. Согласно представленного истцом расчёта неустойка за период с 08.04.2022 года по 24.10.2023 года составила13004128.47 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.02.2023 года, от 31.03.2023 года, от 13.12.2024 года об оплате образовавшейся неустойки, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Представленный  истцом в ходе судебного разбирательства расчёт неустойки за период с 08.04.2022 года по 24.10.2023 года является арифметически верным и соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Довод ответчика  о том, что неустойка в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не подлежит взысканию, поскольку подпадает под действие моратория,  суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, исключением текущих платежей. В данному случае ответчиком нарушены не денежные обязательства по разгрузке вагонов и передаче их перевозчику в порожнем состоянии в установленном договором срок.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020 года  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования возникли после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497.

Заключенный между сторонами договор является рамочным договором, из которого у сторон возникают обязательства на основании оформленных месячных заявок, в которых определяется объём и сроки поставки. Подписав заявку на месяц, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по соблюдению срока оборота вагонов в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, то есть после введения моратория на банкротство

Следовательно, обязательства ответчика, образовавшиеся после 01.04.2022 года являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 13004128.47 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 88021 руб., на основании платежного поручения №183735 от 09.08.2024 года, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Белгородский цемент» г. Белгород

 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)  неустойку по договору поставки   №2220282-17 от 01.10.2017 года за превышение сроков оборота вагонов в размере 13004128.47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 88021 руб.        


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


           Судья                                                                                   А.В. Дружинин