Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А17-10507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10507/2020
г. Иваново
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 11 198 988 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 6 903 562 рублей убытков от регулируемой деятельности по теплоснабжению за 2018 год.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2021.

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ивановского областного суда по делу № 3а-23/2021 по административному исковому заявлению Общества об оспаривании постановления Департамента об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис» (Лухский район) на 2018 год.

Протокольным определением от 11.05.2022 производство по делу возобновлено, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 28.06.2022.

Определением суда от 30.06.2022 объединены в одно производство настоящее дело и дело №А17-11822/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области о взыскании 5 172 168 рублей убытков от регулируемой деятельности по теплоснабжению за 2019 год.

Протокольным определением суда от 01.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал исковые требования о взыскании убытков от регулируемой деятельности по теплоснабжению за 2018-2019 годы в сумме 11 198 988 рублей; ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество являлось единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления, на территории Лухского городского поселения Лухского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики от 15.12.2017 №174-т/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис» (Лухский район) на 2018 год» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Общества на 2018 год с разбивкой по полугодиям согласно приложению №1 по котельным в с. Рябово, д. Городок, с. Тимирязево, <...> а также льготные тарифы.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором просило признать Постановление №174-т/7 недействующим в части в связи с установлением для Общества заниженных тарифов, создающих угрозу убыточной деятельности.

Решением Ивановского областного суда от 23.04.2021 по делу №3а-23/2021 исковые требования Общества удовлетворены, постановление от 15.12.2017 №174-т/7 признано недействующим со дня принятия в части тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных для потребителей ООО «Теплосервис» (Лухский район) на 2018 год в приложении №1 к постановлению.

Удовлетворяя исковые требования Общества суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом энергетики при расчете доплаты до МРОТ работникам, которым такая доплата предусмотрена Положением об оплате труда, Департаментом необоснованно использован МРОТ в размере 9 489 рублей, а также необоснованно распределены общехозяйственные расходы между разными теплоисточниками (за исключением котельной Первомайская, 14), что нельзя считать экономически обоснованным, так как такое распределение не соответствует учетной политике Общества и нарушает пункт 11 Методических указаний, согласно которому необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Постановлением Департамента энергетики от 14.12.2018 №236-т/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис» (Лухский район) на 2019 год» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Общества на 2019 год с разбивкой по полугодиям согласно приложению №1 по котельным в с. Рябово, д. Городок, с. Тимирязево, <...> а также льготные тарифы.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующим приложение № 1 к постановлению № 236-т/7, пункт 1 постановления Департамента № 236-т/7 в связи с установлением для Общества заниженных тарифов, создающих угрозу убыточной деятельности.

Решением Ивановского областного суда от 20.01.2021 по делу №3а-1/2021 исковые требования Общества удовлетворены частично, постановление от 14.12.2018 №236-т/7 признано недействующим со дня принятия в части тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных для ООО «Теплосервис» (Лухский район) на 2019 год в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Приложения № 1.

Удовлетворяя исковые требования Общества суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом энергетики допущены ошибки при определении планового объема полезного отпуска по котельной м. Сосновый Бор, а также необоснованно распределены общехозяйственные расходы между разными теплоисточниками (за исключением котельных Рябово и Первомайская. 101), что нельзя считать экономически обоснованным, так как такое распределение не соответствует учетной политике Общества и нарушает пункт 11 Методических указаний, согласно которому необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Для определения размера убытков от деятельности по теплоснабжению Общество обратилось в экспертную организацию ООО «Иваудит», которой подготовлено экспертное заключение по определению размера экономически обоснованного убытка от регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии потребителям Общества за 2018-2019 г. (т.2, л.д. 26-95).

Согласно экспертному заключению (страницы 44 – 63 заключения) финансовый результат работы Общества в разрезе каждой из сработавших в убыток котельных в 2018 году составил всего 6 026 820 рублей:

1) с. Рябово – 656,897 тыс. руб.;

2) д. Городок – 1.226,358 тыс. руб.;

3) с. Тимирязево – 319,706 тыс. руб.;

4) ул. Речная – 416,531 тыс. руб.;

5) м. Сосновый Бор – 731, 518 тыс. руб.;

6) ул. Первомайская д. 14 – 264, 732 тыс. руб.;

7) ул. Первомайская, д. 101 – 1.016,662 тыс. руб.;

8) ул. Советская – 343,270 тыс. руб.;

9) ул. Школьная – 1.051,164 тыс. руб.

Финансовый результат работы Общества в разрезе каждой сработавших в убыток из котельных в 2019 году составил всего 3 268 080 рублей:

1) д. Городок – 591,995 тыс. руб.;

2) ул. Речная – 306, 715 тыс. руб.;

3) м. Сосновый Бор – 1.089,706 тыс. руб.;

4) ул. Первомайская, д. 14 – 221,855 тыс. руб.;

5) ул. Советская – 130,916 тыс. руб.;

6) ул. Школьная – 927, 635 тыс. руб.

В заключении указано, что при установлении тарифов на 2018 и 2019 годы Департаментом были подтверждены и включены в состав затрат выпадающие доходы 2016 и 2017 годов (страницы 64-66 заключения).

С учетом данного допущения Обществом в расчете (т.3, л.д. 83) увеличен и определен размер убытков в 2018 году по котельным м. Сосновый Бор – 731, 518 тыс. руб. (616, 518 тыс. руб. + 115,000 тыс. руб.) и ул. Первомайская, д. 101 – 1.016,662 тыс. руб (886, 662 тыс. руб. + 130,000 тыс. руб.).

Кроме того, как указал истец, при расчете убытка из фактически полученной выручки вычтены признанные и заложенные Департаментом на соответствующие периоды регулирования суммы компенсаций выпадающих доходов предыдущих периодов 2016-2017 годов (страницы 64-66 заключения). Поскольку Обществу на протяжении длительного времени устанавливались тарифы ниже экономически обоснованных (убыток от деятельности в 2016-2017 годах подтвержден Департаментов при формировании тарифных решений, тарифы 2018 года и частично тарифы 2019 года признаны экономически необоснованными и отменены судом), истец был вынужден прекратить регулируемую деятельность. Поскольку прекращение деятельности для Общества являлось следствием получения убытка от регулируемой деятельности, неполучение остатка подтвержденного Департаментом убытка за 2016-2017 годы в размере 1 904 088 рублей также обусловлено неправомерными действиями ответчика при установлении Обществу экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию.

Полагая, что Департамент, установив необоснованный тариф на тепловую энергию, причинил убытки истцу, последний обратился в суд с уточненным иском о взыскании убытков в размере 11 198 988 рублей, рассчитанных следующим образом: 6 026 820 рублей (убыток от деятельности в 2018 году) + 3 268 080 рублей (убыток от деятельности в 2019 году) + 1 904 088 рублей (некомпенсированный убыток (выпадающие доходы) от деятельности в 2016-2017 годах).

Ответчик в лице Департамента энергетики иск не признал, в отзыве на иск сослался на то, что Общество в сентябре 2019 года прекратило регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения по собственной инициативе и не воспользовалось правом компенсации недополученных доходов в следующих периодах регулирования, в связи с чем возникшие у истца убытки связаны исключительно с его собственными действиями. Кроме того, ответчик указал, что неправильное распределение суммы общехозяйственных расходов (ОХР) между котельными не могло привести к убыткам, поскольку доля ОХР, приходящаяся на 10 котельных Общества определена верно, некорректно только распределение между котельными, т.е. суммарно общая сумма ОХР Обществу обеспечена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае постановления Департамента от 15.12.2017 №174-т/7 и от 14.12.2018 №236-т/7 признаны частично недействующими решениями Ивановского областного суда от 23.04.2021 по делу №3а-23/2021 и от 20.01.2021 по делу №3а-1/2021 в связи с несоответствием законодательству в области тарифного регулирования действий Департамента по определению части статей затрат Общества, которые влияют на итоговую величину оспариваемых тарифов.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Таким образом, противоправность действий регулирующего органа как условие деликтной ответственности установлена указанными решениями суда.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между принятием Департаментом экономически необоснованного тарифа и убытками на стороне Общества, поскольку последнее в сентябре 2019 года прекратило регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения по собственной инициативе и не воспользовалось правом компенсации недополученных доходов в следующих периодах регулирования, в связи с чем возникшие у истца убытки связаны исключительно с его собственными действиями

Доводы Департамента судом отклоняются, поскольку суд признает обоснованной следующую позицию, приведенную Обществом.

Так, Общество указывает, что из представленных в материалы дела тарифных заключений Департамента за период с 2016 по 2019 годы усматривается, что начиная с 2017 года Департамент сокращал заложенные в тариф постоянные расходы (не зависящие от объема реализации) на осуществление регулируемой деятельности: признаваемые обоснованными расходы предприятия на уровне 16 млн. рублей в 2016 году, в 2017-2019 годах утверждались на уровне 12-13 млн. рублей несмотря на отрицательные инфляционные изменения.

Ссылаясь на заключение ООО «Иваудит» (страницы 67-69 заключения) Общество указывает, что до 2016 года абоненты Общества не имели приборов учета, источники теплоснабжения также не были оборудованы приборами учета. Тариф на услуги регулируемой организации формировался как соотношение экономически обоснованных затрат организации на оказание услуг и плановых объемов реализации тепловой энергии, которые были сформированы на основании установленных нормативов (население) или расчетным путем (бюджетные потребители), которые были существенным образом завышены. То есть расходы организации распределялись на больший объем оказываемых услуг, расходы на топливо (удельные затраты) рассчитывались на больший по сравнению с фактическим объемом полезного отпуска.

После установки приборов учета бюджетными потребителями и на отдельные жилые дома полезный отпуск по данным котельным был существенно уменьшен до фактических значений потребления. В результате экономическая модель взаимодействия регулируемой организации и абонентов была разбалансирована: абоненты по утвержденному графику оплачивали меньшее количество тепловой энергии по сравнению с плановыми показателями, тогда как фактические затраты регулируемой организации оставались неизменными (т.к. предприятие не стало производить меньше тепловой энергии). Несмотря на рост тарифов на тепловую энергию, фактически получаемая выручка от потребителей, установивших приборы учета тепловой энергии, уменьшилась. При этом ежегодный рост тарифов не учитывал предложения Общества по установлению тарифов, а также изменения в структуре полезного отпуска на протяжении длительного периода времени.

Указанные доводы подтверждаются выводами суда, приведенными в решении от 20.01.2021 по делу №3а-1/2021. Суд указал, что объем полезного отпуска тепловой энергии для потребителей Общества на 2019 год учтен Департаментом в размере 7 698,37 Гкал. При формировании планового объема полезного отпуска Обществом по всем котельным принимались в расчет фактические объемы за 2017 год, с учетом наличия приборов учета тепловой энергии на объектах потребителей. Департамент при определении планового объема полезного отпуска на 2019 год по котельной в м. Сосновый бор исходил из объемов фактического полезного отпуска по данной котельной за 2015 год. Между тем, расчет полезного отпуска таким образом ни Основами ценообразования, ни Методическими указаниями не предусмотрен. Кроме того, как следует из экспертного заключения, с которым соглашается суд, в расчете Департаментом не был учтен факт установки в 2017 году прибора учета на самом большом объекте ОБУЗ «Лухская ЦРБ» - здании стационара, в связи с чем плановый полезный отпуск тепловой энергии по котельной в м. Сосновый бор на 2019 год не является экономически обоснованным.

Дополнительно Общество указало, что в связи с систематическим принятием на протяжении 2016-2019 годов органом регулирования тарифов, не обеспечивающих возможность нормальной хозяйственной деятельности, Общество по вине Департамента было вынуждено прекратить деятельность. Поставленный в отопительном периоде 2018-2019 годов уголь для котельных не был оплачен предприятием по причине отсутствия денежных средств; поставщики угля отказывались отгружать уголь на сезон 2019-2020 годов в связи с наличием задолженности. Поскольку Общество не могло обеспечить котельные углем, а также в связи с превышением задолженности перед поставщиками над имеющимися активами, было принято решение о расторжении договоров аренды котельных и о полном прекращении коммерческой деятельности.

При данных обстоятельствах, ссылка Департамента энергетики на то, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, поскольку выпадающие доходы могли быть компенсированы путем включения их в тарифы для потребителей в последующих периодах, признается судом необоснованной. Доводы истца о том, что к возникновению убытков привели именно действия ответчика, последний вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

В любом случае, прекращение организацией регулируемого вида деятельности не лишает истца права компенсировать свои имущественные потери посредством реализации иных способов защиты нарушенного права, в том числе путем подачи иска о взыскании убытков (статья 12 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Доводы Департамента о том, что неправильное распределение суммы общехозяйственных расходов (ОХР) между котельными не могло привести к убыткам, поскольку доля ОХР, приходящаяся на все котельные Общества определена верно, некорректно только распределение между котельными, признаются необоснованными, поскольку в решениях Ивановского областного суда от 23.04.2021 по делу №3а-23/2021 и от 20.01.2021 по делу №3а-1/2021 сделан вывод, что несоответствие законодательству действий Департамента по определению части статей затрат регулируемой организации повлияло на итоговую величину оспариваемых тарифов, следовательно, привело к нарушению прав Общества.

Возражения ответчика о том, что экспертами ООО «Иваудит» неправомерно проведен постатейный пересчет всех фактических доходов и расходов предприятия за 2019 год отклоняются судом, поскольку на момент расчета убытков Общество прекратило регулируемую деятельность, замещающего нормативного акта с учетом решений Ивановского областного суда Департаментом не принято.

Расчет убытков, произведенный на основании экспертного заключения ООО «Иваудит», судом проверен, признан верным, по существу Департаментом не оспорен, в судебном заседании от 26.09.2022 представитель ответчика заявил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что право на взыскание убытков в связи с установлением экономически необоснованного тарифа у Общества имеется. Истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Прочие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, были предметом исследования и оценки суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных выводов о наличии у истца права на предъявление иска о взыскании убытков, не влияют на итоговый вывод суда об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что к возникновению убытков привели противоправные действия Департамента, установившего экономически необоснованный тариф, убытки от регулируемой деятельности в сумме 11 198 988 рублей подлежат взысканию в пользу Общества с Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области за счет казны Ивановской области.

При обращении с обоими исками истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 110 518 рублей; государственная пошлина при поддерживаемой цене иска (11 198 988 рублей) составляет 78 995 рублей.

На этом основании государственная пошлина в сумме 31 523 рубля в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 995 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 11 198 988 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 198 988 рублей в счет возмещения убытков, 78 995 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2020 № 103 государственную пошлину в сумме 31 523 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова