Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А72-4353/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-4353/2020
25 августа 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары

к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 893 546 руб. 39 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем»» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 893 546 руб. 39коп.

Определением от 20.04.2020 иск принят к производству.

Определением от 09.06.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 872 459 руб. 96 коп. за период с 16.03.2018 по 22.11.2019.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Ответчик возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2020 до 14 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец не явился, ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между АО «УМЗ» (Заказчик) и ООО «Компания ЭкоСистем» (Генподрядчик) был заключен договор №14/5408-17 согласно которого Генподрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по реконструкции корпуса вспомогательных цехов №8, ПГС (организации участка капитального ремонта изделий 2А6, 2С6 в корпусе №8 в осях 14-26/А-М) на Промплощадке №1 АО «УМЗ», расположенной по адресу: <...> (Объект), а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном в договоре порядке (п. 1.1).

Цена договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.11.2018 и №2 от 09.01.2019 составляет 171 481 610,85 руб. без учета НДС (п. 2.1).

Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно. Генподрядчик в течение отчетного месяца предоставляет Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц. Отчетный месяц исчисляется с первого по последнее число каждого месяца включительно (п. 2.6).

По условиям договора (п. 3.1) предусмотренные настоящим договором работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ и сданы Заказчику в течение 12 месяцев с даты начала производства работ. В пункте 11.2 договора указано, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно (п. 11.2).

Дополнительным соглашением №1 от 19.11.2018 к указанному договору стороны изменили График производства работ (срок окончания работ – 20.05.2019).

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены, но с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая была оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела уточненным, в окончательной редакции искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 872 459 руб. 96 коп. за период с 16.03.2018 по 22.11.2019 (расчет ответчику и суду представлен).

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на иск, контррасчет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из представленного суду договора следует, что возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Работы по договору от 29.12.2017 заключенному АО «УМЗ» (Заказчик) и ООО «Компания ЭкоСистем» (Генподрядчик) №14/5408-17 выполнены, оплачены заказчиком с нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3. договора установлено, что в случае нарушения, предусмотренного пунктом 2.6. договора срока оплаты выполненных работ, Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Спор между сторонами возник в отношении порядка исчисления заявленной к взысканию неустойки.

Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (за период с февраля 2018 по октябрь 2019), платежные поручения по оплате выполненных работ.

Из представленной сторонами деловой переписки усматривается, что акты выполненных работ передавались подрядчиком заказчику, после чего возвращались заказчиком обратно, ввиду несоответствия объемов указанных в актах выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ, замечаний технического характера.

Истец полагает, что, так как договором не предусмотрен срок оплаты после повторной приемки и внесения исправлений в представленные акты выполненных работ, то срок оплаты наступает в соответствии с п. 2.6 Договора, то есть до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с даты первого предъявления актов выполненных работ к оплате.

Ответчик факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, полагает правильным производить расчет в соответствии со ст. 314 ГК РФ, а именно по истечении 7 дней с даты повторной сдачи работ, то есть повторного предъявления актов выполненных работ к оплате.

Суд заслушав доводы сторон, полагает следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд полагает, что воспользовавшись названным правом, стороны заключили договор подряда, в котором определили взаимные обязательства сторон. Данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11.4 заключенного сторонами Договора, Заказчик в течении 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию и подписывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки Работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания актов по форме КС-2 сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Пунктом 11.5. Договора предусмотрено, что повторная приемка Заказчиком представленных Генподрядчиком объемов Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном пунктом 11.4. договора порядке.

Пункт 11.6 Договора - после подписания Заказчиком справок по форме КС-3 выполненные Работы подлежат оплате в соответствии с условиями пункта 2.6. Договора.

Стороны не оспаривают факт подписания актов выполненных работ после повторной приемки, исправления недостатков как выполненных работ, так и технических исправлений в актах приемки.

В соответствии с п. 2.6 Договора оплата за выполненные работы должна была производиться поэтапно в следующем порядке: Генподрядчик в течении отчетного месяца предоставляет Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц. Заказчик оплачивает Работы, выполненные в течение отчетного месяца, при условии подписания вышеперечисленных документов в полном объеме, до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Отчетный месяц исчисляется с первого и по последнее число каждого месяца включительно.

Суд считаем правильным, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, производить расчет неустойки начиная с 15 числа месяца следующего за месяцем в котором подрядчик повторно представил к сдаче выполненные работы, представил заказчику акты выполненных работ.

По условиям пункта 2.7 договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае предоставления генподрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, до устранения замечаний в их оформлении.

Стороны представили в материалы дела деловую переписку по существу рассматриваемого спора, из которой суд усматривает наличие обоснованных замечаний ответчика к выполняемым работам и оформлению документации со стороны истца. Кроме того, в суд ответчиком представлены документы свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ (л.д.80-84 т1).

Ответчиком, также, представлены акты выполненных работ представленные подрядчиком к первичной приемке из которых усматриваются многочисленные несоответствия объемов, видов работ, технического характера, а связи с чем доводы истца о необоснованных возвратах заказчиком актов выполненных работ подлежат отклонению.

Просрочку оплаты выполненных работ по справкам КС-3 от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 26.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 ответчик не оспаривает, между сторонами спор в этой части отсутствует, в отзыве ответчик указывает, что указанная просрочка была вызвана задержкой расчетов за продукцию, поставленную инозаказчику, по причине невозможности осуществления расчетов в предусмотренной контрактом валюте (доллар США) в связи с риском блокирования денежных средств в результате применения международных санкций при проведении переводов в долларах США через банки-корреспонденты страны эмитента валюты (США).

Проверив расчеты неустойки истца и ответчика за спорный период, суд находит их неверными. Суд самостоятельно пересчитал неустойку за спорные периоды в следующем порядке.

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 31.07.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 за июль 2018 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 25.07.2018 (л.д. 54). Письмом от 08.08.2018 ответчик направил истцу указанные акты для исправления замечаний, которые были получены истцом 09.08.2018 (л. д. 55). 10.08.2018 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика. Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.09.2018, с учетом оплаты ответчиком указанных работ 23.08.2018 неустойка за данный месяц отсутствует.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.08.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 за август 2018 были направлены истцом в адрес ответчика 24.08.2018 (л.д. 58), возвращены и повторно направлены 05.09.2018. Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.10.2018, с учетом оплаты ответчиком указанных работ 01.10.2018 неустойка за данный месяц отсутствует.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 30.09.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2018 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 26.09.2018 (л.д. 59). Письмом от 09.10.2018 ответчик направил истцу указанные акты для исправления замечаний. 10.10.2018 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2018 в адрес ответчика, которые были им получены 10.10.2018 (л.д. 60). Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.11.2018, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 16.11.2018 неустойка за данный месяц составляет 8 043 руб. 09 коп., за один день просрочки.

4. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 и № 10 от 31.10.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2018 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 25.10.2018 (л.д. 62). Согласно акту приема-передачи от 06.11.2018 ответчик направил истцу указанные акты для исправления замечаний (л. д. 64). 07.11.2018 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2018 в адрес ответчика по акту (л.д. 65). Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.12.2018, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.12.2018, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 28.11.2018 неустойка за данный месяц отсутствует.

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 30.11.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2018 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 15.11.2018 (л.д. 66). Согласно актам приема-передачи от 29.11.2018, от 30.11.2018, от 03.12.2018, от 04.12.2018 ответчик направил истцу указанные акты для исправления замечаний (л. д. 68-72). 04.12.2018 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2018 в адрес ответчика. Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.01.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.01.2019, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 25.12.2018 неустойка за данный месяц отсутствует.

6. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18-20 от 30.04.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2019 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 19.04.2019 (л.д. 73). 08.05.2019 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за апрель 2019 в адрес ответчика. Заказчик должен оплатить работы по актам за апрель 2019 года представленые к сдаче до 15.06.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.06.2019, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 31.05.2019 и 18.06.2019 неустойка за данный месяц составляет 8 руб. 85 коп.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 21 от 31.05.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 за май 2019 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 30.05.2019 (л.д. 77), акты выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2019 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 24.06.2019 (л.д. 78). Согласно протоколам рабочей комиссии АО УМЗ от 21.05.2019 и от 21.06.2019 при приемке выполненных работ были выявлены замечания по выполненным работам и замечания по полноте передачи исполнительной документации (л.д. 80-84). Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.07.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.07.2019, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 04.07.2019 неустойка за данный месяц отсутствует.

8. Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по КС-3№22-24 от 30.06.2019 выполнен истцом верно.

9. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 25-29 от 31.07.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 за июль 2019 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 26.07.2019 (л.д. 85), возвращены заказчиком, 09.08.2019 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за июль 2019 в адрес ответчика (л.д.86). Заказчик должен оплатить работы по актам до 15.09.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.09.2019, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 30.08.2019 неустойка за данный месяц отсутствует.

10. Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по КС-3№30-34 от 31.08.2019 выполнен истцом верно. В материалы дела представлено письмо заказчика (возражения), датированное августом 2019, вместе с тем из текста письма следует, что это ответ на другое письмо за иным номером входящей корреспонденции.

11. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 36-37 от 31.10.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2019 были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 23.10.2019 (л.д. 94). 12.11.2019 истцом повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2019 в адрес ответчика (л.д. 96). Заказчик должен оплатить работы по актам за октябрь 2019 года до 15.12.2019, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате указанных работ начинается с 15.12.2019, с учетом фактической оплаты ответчиком указанных работ 22.11.2019 неустойка за данный месяц отсутствует.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору 14/5408-17 от 29.12.2017 составляет 1 975 112 руб. 98 коп.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 258 197 руб. 39 коп., исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России с контррасчетом исковых требований в этой части.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не является завышенным, учитывая размер пени 0,1%, период просрочки оплаты выполненных работ, а также то обстоятельство, что размер пени значительно меньше цены договора.

Кроме того, договором предусмотрена одинаковая ответственность за нарушения его условий как для истца, так и для ответчика (пени – 0,1%). В связи с чем, суд считает, что взыскание пени в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд, так же, обращает внимание, что в рамках дела А72-16198/2019 были удовлетворены исковые требования АО «УМЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «Компания ЭкоСистем» по спорному договору, при этом в ходатайстве о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчику судом было отказано.

Таким образом, обстоятельства для снижения размера договорной неустойки ответчиком не подтверждены, оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскивать с АО «УМЗ» в пользу ООО «Компания ЭкоСистем» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору 14/5408-17 от 29.12.2017 в размере 1 975 112 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» государственная пошлина в размере 105 руб. 70 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» 1 975 112 руб. 98 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору 14/5408-17 от 29.12.2017; 25 690 руб. 32 коп. – государственную пошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета по справке обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» 105 руб. 70 коп. – государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова