Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А12-34620/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-34620/2021

“03”марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» (400137, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (423564, Республика Татарстан, Нижнекамский район, поселок городского типа Камские Поляны, дом 1/18а, квартира 55А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 65750 руб., перечисленной в рамках договора поставки № 143 от 14.06.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967,34 руб. за период с 04.09.2021 г. по 19.11.2021 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2021 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №143.

Согласно п.2.1 договора оплата товара производится путем предварительной оплаты 100% его стоимости, если иной срок оплаты не указан в соответствующей спецификации.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, если иное не установлено сторонами в соответствующей спецификации.

В период с 15.06.2021 г. по 03.09.2021 истец перечислил в адрес ответчика по договору поставки № 143 от 14.06.2021 г. денежные средства в размере 1462500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Ответчиком в адрес истца по договору поставки № 143 от 14.06.2021 г. поставлен товар на сумму 1396750 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами.

27.09.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить предоплату по договору поставки № 143 от 14.06.2021 г. в размере 65750 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства перечисление в адрес ответчика по договору поставки № 143 от 14.06.2021 г. суммы в размере 1462500 руб., а ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения условий договора поставки № 143 от 14.06.2021 г. на сумму 1462500 руб., заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 65750 руб. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967,34 руб. за период с 04.09.2021 г. по 19.11.2021 г.

С представленным истцом расчетом суд не может согласиться в части начального периода начисления процентов.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие в этой части. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения в этой части договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 28.09.2021 г. по 19.11.2021 г., что составляет 679,57 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 679,57 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором № 4 от 19.11.2021 г., расходным кассовым ордером № 24 от 19.11.2021 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает разумными расходы (представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал) в размере 5000 руб. С учетом удовлетворения иска на 99,57%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4978,5 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» задолженность в размере 65750 руб., проценты в размере 679,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4978,5 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» справку на возврат государственной пошлины на сумму 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья: В.В. Пантелеева