Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-33419/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-33419/17-11-300
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Дружининой В.Г. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

проводит судебное заседание по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОР-М» (127521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 09.07.1998 г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316623400064771, ИНН <***>, дата рег. 25.04.2016 г.)

о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. № б/н от 16.02.2017 г., паспорт,

от ответчика: ФИО4 по дов. № 77 АВ 4159063 от 10.04.2017 г., паспорт,

ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛОР-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб., пени в размере 2 100 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 05.06.2016.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2016 года между ООО «ЭЛОР-М» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №2, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. договора, договор действует до 01.05.2017.

В соответствии с п. 5.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 000 руб. (в январе, феврале, стоимость арендной платы 150 000 руб., в июне, июле, августе 140 000 руб.).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплаты арендных платежей за период с июля по октябрь 2016 года, в результате чего у него возникла задолженность в размере 600 000 руб.

Претензией от 11.12.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная доверенность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку они не подтверждены документально.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании подтвердил, что занимал спорное помещение до ноября 2016 года. Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме или в части суду не представлены.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 2 100 000 руб. за период с 03.07.2016 по 15.02.2017.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю неу4стойку в размере 2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении неустойки суд учитывал положения п. 72 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а именно не ниже однократной ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до 600 000 руб.

В обосновании требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор № 11 об оказании юридических услуг от 16.02.2017, заключенный истцом с ИП ФИО5.(исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно подготовить исковое заявление от имени ООО «ЭЛОР-М» к ИП ФИО6, подать исковое заявление в суд, представлять интересы ООО «ЭЛОР-М» в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 16.02.2011 истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОР-М» 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, 16 222 (шестнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В.Г.Дружинина