Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А41-20173/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20173/20
10 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ип ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2013, адрес: 117574, <...>) к

- ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" (142440, Московская область, район Ногинский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 503101001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

- Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141400, <...>; дата регистрации - 12.02.2001)

Доп. адрес: 127994, <...>;

- Управлению Росреестра по Московской области;

- Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (142400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 503101001)

- Министерству имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001, дата регистрации - 18.08.2000)

- Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 505301001, дата регистрации - 07.02.1992)

- ПАО «Машиностроительный завод» (144001, Московская область, г. электросталь, ул. К. Маркса, 12)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, <...>)

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>;

Доп. адрес: 123592, <...>)

- Администрация Богородского городского округа Московской области (142400, <...>)

об установлении факта

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ", Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, ПАО «Машиностроительный завод» со следующими требованиями:

Установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0000000:72183, площадью 297098 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электросталь.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрация Богородского городского округа Московской области.

В предварительном судебном заседании присутствовал Заявитель лично, который заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивировав тем, что им ранее по почте было подано идентичное заявление с тем же предметом и на тех же основаниях. Данное заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен № А41-20586/20.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, рассматриваемое в настоящем деле заявление, поданное через систему «Мой арбитр», поступило в суд 27 марта 2020 года, принято к производству 16 апреля 2020 года. Согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», другое заявление поступило в суд 14 апреля 2020 года, а принято к производству 21 апреля 2020 г.

В этой связи, у суда отсутствуют законные основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения как поступившего и принятого судом ранее другого аналогичного заявления по делу № А41-20586/20, а потому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В предварительном судебном заседании Заявитель не возражал против перехода в основное судебное заседание.

От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и Управления Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" поступил отзыв на заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителей, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

От ПАО «Машиностроительный завод» поступил отзыв на заявление, в котором он просит удовлетворить заявление.

Ни от кого из лиц, участвующих в деле, не поступили возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:72183, вид разрешенного использования – для ведения подсобного сельского хозяйства.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502074:3, приобретенного ИП ФИО2 по договору купли-продажи № 18/11973-Д от 31.10.2017 у ПАО «Машиностроительный завод».

Согласно информации, поступившей из Администрации городского округа Электросталь Московской области, Заявителю стало известно, что часть земельных участков принадлежавших ранее ПАО «Машиностроительный завод», расположенных в районе пос. Бабеево, Елизаветино, Фрязево, Есино относятся к мелиорируемым землям.

Между тем, в договоре купли-продажи не содержалось сведений о наличии на указанном выше земельном участке мелиоративных систем, а также о том, что земельный участок относится к мелиорированным землям. Никаких сооружений на земельном участке, которые можно было бы заметить путем визуального осмотра, на момент приобретения не было.

Как указано в заявлении, в настоящее время сведения о наличии на спорном земельном участке мелиоративных систем также не соответствуют действительности.

В письме № 1078 от 05.12.2019 ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» сообщает, что объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» мелиорированные земли федеральной собственности в границах испрашиваемых участков отсутствуют.

В отзыве на заявление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» также указало, что по архивным данным установлено, что участок с кадастровым номером 50:16:0000000:72183 расположен на землях с мелиоративной системой.

В отзыве на заявление ПАО «МСЗ» сообщает, что в архиве ПАО «МСЗ» отсутствуют документы, содержащие сведения о размещении каких-либо мелиоративных систем в границах земельных участок, находящихся ранее в пользовании ООО «ПСХ «Фрязево» (ранее – структурное подразделение ПАО «МСЗ»). На балансе общества отсутствуют объекты, имеющие признаки мелиоративных систем. После ликвидации ООО «ПСХ «Фрязево» каких-либо документов относительно мелиоративных систем в архив ПАО «МСЗ» не передавалось.

В ответ на обращение ИП ФИО2 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области сообщило (письмо № ТГ-90/20-06-02 от 20.01.2020), что для списания мелиоративной системы необходимо представить заключение ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» об отсутствии на земельном участке иных форм собственности, а также акт на списание мелиоративной системы, на основании которой земля признается немелиорированной (или документы об износе мелиоративной системы и невозможности ее восстановления). При отсутствии возможности списания мелиоративной системы возможно обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно главе 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 218 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, поскольку требование о предоставлении акта на списание мелиоративных систем их собственником является обязательным для списания мелиоративной системы и признания земельного участка немелиорированным, установление наличия или отсутствия на земельных участках предпринимателя мелиоративной системы порождает юридически значимые последствия в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, с учетом отсутствия самих мелиоративных систем и возможности получения необходимого Заявителю документа от государственных органов, постольку суд полагает обоснованными доводы Заявителя, положенные в обоснование требований.

Спора о праве не имеется, возможность обратиться в суд в порядке главы 24 АПК РФ отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером: 50:16:0000000:72183, площадью 297098 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электросталь.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина