Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А76-33203/2019

Арбитражный суд Челя бинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33203/2019
26 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны», г. Димитровград Ульяновская область, ИНН <***> к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ИНН <***> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р в размере 12 217 267,97 рублей, по договору поставки от 11.09.2017 № 2017-33/П/Р в размере 279 789,77 рублей, по договору поставки от 20.03.2018 № 283/2018/6.3.-ДОГ в размере 544 252,31 рублей, а также штрафа по договору поставки от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р в размере 543 642,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2019 № 54/19, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2018 № 393-юр, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны», г. Димитровград Ульяновская область, ИНН <***> (далее – истец, ООО НПФ «Сосны», общество) 21.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ИНН <***> (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р в размере 12 217 267,97 рублей, по договору поставки от 11.09.2017 № 2017- 33/П/Р в размере 279 789,77 рублей, по договору поставки от 20.03.2018 № 283/2018/6.3.-ДОГ в размере 544 252,31 рублей, а также штрафа по договору

поставки от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р в размере 543 642,28 рублей (с учетом уточнения требований от 13.11.2019 № 01-13/1948/3, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на нарушение сроков поставки товара в рамках графика поставки, за что на основании условий договоров начислена неустойка, а также нарушение условий договора от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р, выразившихся в не предоставлении обеспечения договора, за что пунктом 8.3 договора предусмотрен штраф в фиксированной сумме 1% от цены договора в размере 543 642,28 рублей.

В отзыве ФГУП «ПО «Маяк» ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возражает против взыскания штрафа, ссылаясь на соблюдение условий договора о предоставлении обеспечения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против доводов отзыва,

Ответчик в судебном заседании возражал против искового заявления по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Сосны» (Покупатель) и ФГУП «ПО «Маяк» (Поставщик) за период 2017-2018 годы был ряд Договоров: № 2017-05/П/Р от 01.02.2017, № 2017-33/П/Р от 11.2017, № 283/2018/6.3.-ДОГ от 20.03.2018, предметом которых являлась поставка оборудования необходимого для выполнения работ в рамках государственного проекта опытно-демонстрационного центра, подрядчиком по которому выступает ООО НПФ «Сосны».

Так между ООО НПФ «Сосны» (Покупатель) и ФГУП «ПО «Маяк» (Поставщик) 01.02.2017 заключен Договор № 2017-05/П/Р, в рамках которого ФГУП «ПО «Маяк» взято на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования на общую стоимость 54 364 228,40 рублей в соответствии условиями Договора и приложений к нему, в установленные сторонами Договора сроки.

Предмет поставки по Договору № 2017-05/ПУР и условия, включая сроки исполнения обязательств, согласованы истцом и ответчиком в Спецификации № 1 к Договору.

Согласно п.6.1 Договора № 2017-05/П/Р и условиям Спецификации № 1 ООО НПФ «Сосны» со своей стороны исполнило обязательства:

- по перечислению предварительной оплаты в размере 20% в сумме 10 872 846 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2474 от 03.05.2017.

- по утверждению планов качества, что подтверждается письмами № 02- 602/1825 от 31.07.2017, № 02-602/2060 от 22.08.2017, № 02-602/2604 от 13.10.2017 (направлены на официальный электронный адрес ответчика).

ФГУП «ПО «Маяк» выполнило в срок только часть обязательства, а именно своевременно поставило оборудование по позициям №№ 51-55 Спецификации № 1 от 01.02.2017 на сумму 7 965 000 рублей, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 77-39114 от 25.07.2018 (позиции № 1-5).

В остальной части обязательства по Договору № 2017-05/П/Р ФГУП «ПО «Маяк» выполнило с нарушением сроков:

- оборудование согласно позициям № 43,46,49,50 Спецификации № 1 общей стоимостью 10 175 606,10 рублей, должно было быть поставлено не позднее 03.02.2018 с учетом произведенной оплаты авансового платежа (платежное поручение № 2474 от 03.05.2017), т.е. в срок 9 месяцев с 03.05.2017 с момента предоплаты, т.к. оборудование не классное, утверждение плана качества не требуется.

Фактически оборудование поставлено 14.12.2018 согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 77-89525, просрочка исполнения обязательства составила 314 дней.

- оборудование согласно позициям №№ 1-35,07,38-42,44,45,47,48 Спецификации № 1 общей стоимостью 27 008 577,50 рублей, должно было быть поставлено не позднее 30.04.2018, т.е. в срок 9 месяцев с учетом согласования плана качества (Письмо № 02-602/1825 от 31.07.2017).

По позициям №№ 1-35 Спецификации № 1 срок просрочки исполнения обязательства составил 93 дня (с 01.05.2018 по 01.08.2018), оборудование фактически поставлено 01.08.2018 согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 77- 39114 от 25.07.2018.

По позициям №№ 37,38-42,44,45,47,48 Спецификации № 1 срок просрочки исполнения обязательства составил 228 дней (с 01.05.2018 по 14.12.2018), оборудование фактически поставлено 14.12.2018 согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 77-59525.

Оборудование согласно позиции № 36 Спецификации № 1 общей стоимостью 9 215 044,80 рублей, должно было быть поставлено не позднее 22.05.2018, т.е. в срок 9 месяцев с учетом согласования плана качества (Письмо № 02-602/2060 от 22.08.2017). Период просрочки составил 71 день (с 23.05.2018 01.08.2018), оборудование фактически поставлено 01.08.2018 согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 77-39114 от 25.07.2018.

В соответствии с п.8.2. Договора № 2017-05/П/Р в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательства по поставке оборудования Покупатель применяет к Поставщику меру ответственности в виде неустойки рассчитанной в соответствии с приведенной формулой согласно Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,

исполнителем), и размера пени, начисляемой каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства предусмотренного контрактом».

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, в соответствии с п .8.9.Договора ООО НПФ «Сосны» направило в адрес ответчика претензию № 02-602/18 от 10.01.2019 о добровольной уплате неустойки в сумме 56 168 585,46 рублей. Претензия направлена ФГУП «ПО «Маяк» на электронный адрес и оставлена без ответа.

Между ООО НПФ «Сосны» (Покупатель) и ФГУП «ПО «Маяк» (Поставщик) 11.09.2017 заключен Договор № 2017-33/П/Р, в рамках которого ФГУП «ПО «Маяк» взяло на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования общей стоимостью 3 050 789,70 рублей в соответствии условиями Договора и приложений к нему, в установленные сторонами Договора сроки.

Предмет поставки по Договору № 2017-33/П/Р и условия, включая сроки исполнения обязательств, согласованы истцом и ответчиком в Спецификации № 1 к Договору.

Согласно п.6.1. Договора № 2017-33/П/Р и условиям Спецификации № 1 ООО НПФ «Сосны» со своей стороны исполнило обязательства:

- по перечислению предварительной оплаты в размере 20% в сумме 610 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7260 от 08.11.2017,

- по утверждению планов качества, что подтверждается письмом № 02602/3151 от 11.12.2017 (направлены на официальный электронный адрес ответчика).

Обязательства по Договору № 2017-33/П/Р от 11.09.2017 ФГУП «ПО «Маяк» выполнило с нарушением сроков.

Оборудование согласно позициям №№ 1-6 Спецификации № 1 общей стоимостью 1 008 009,10 рублей должно было быть поставлено не позднее 11.09.2018, т.е. в течение 9 месяцев с учетом согласования плана качества (Письмо № 02-602/3151 от 11.12.2017). Период просрочки исполнения обязательства составил 94 дня (с 12.09.2018 по 14.12.2018). Фактически оборудование поставлено 14.12.2018 согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 77-89533.

Оборудование согласно позиции № 7 Спецификации № 1 общей стоимостью 763 176,80 рублей, должно было быть поставлено не позднее 08.08.2018, т.е. в течение 9 месяцев с учетом произведенной авансового платежа (Платежное поручение № 7260 от 08.11.2017). Период просрочки обязательства составил 128 дней (с 09.08.2018 по 14.12.2018). Оборудование поставлено 14.12.2018 согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 77-89533.

Оборудование согласно позиции №№ 8,9 Спецификации № 1 стоимостью 1 279 603,80 рублей, должно было быть поставлено не позднее 03.12.2018, то есть в течение 13 месяцев с учетом произведенной оплаты авансового платежа

(Платежное поручение № 7260 от 08.11.2017). Период просрочки исполнения обязательства составил 193 дня (с 04.12.2018 по 14.06.2019). Оборудование фактически поставлено 14.06.2019. согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 77-41090.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора и в соответствии с п.7.9. Договора ООО НПФ «Сосны» направило в адрес ответчика Претензию № 02-602/17 от 10.01.2019 на сумму неустойки 612 369,76 рублей. Претензия № 02-602/17 от 10.01.2019 направлена ФГУП «ПО «Маяк» на электронный адрес, а также на адрес нахождения юридического лица, получена

ФГУП «ПО «Маяк» 22.02.2019.

Претензия № 01-03/540 от 15.03.2019 направлена ФГУП «ПО «Маяк» 15.03.2019. Кроме того по факту допоставки оборудования согласно позиции №№ 8,9 Спецификации № 1 согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 77-41090 от 14.06.2019 и целях соблюдения досудебного урегулирования спора ООО НПФ «Сосны» вновь направило Претензию № 01-13/1687 от 24.07.2019 с требованием оплаты всей суммы неустойки в размере 981 210,24 рублей.

Также между ООО НПФ «Сосны» (Покупатель) и ФГУП «ПО «Маяк» (Поставщик) 20.03.2018 заключен Договор № 283/2018/6.3-ДОГ, в рамках которого ФГУП «ПО «Маяк» взяло на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования на общую сумму 7 302 135 рублей в соответствии условиями Договора и приложений к нему, в установленные сторонами Договора сроки.

Предмет поставки по Договору № 283/2018/6.3-ДОГ и условия, включая сроки исполнения обязательств, согласованы истцом и ответчиком в Спецификации № 1.

Согласно п.6.1. Договора № 283/2018/6.3-ДОГ и условиям Спецификации № 1 ООО НПФ «Сосны» со своей стороны исполнило обязательства:

- по перечислению предварительной оплаты в размере 20% в сумме 1 460 427 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2420 от 04.04.2018г.;

- по утверждению планов качества, что подтверждается письмом № 02602/1130 от 08.05.2018 (направлено на официальный электронный ответчика).

ФГУП «ПО «Маяк» выполнило в срок только часть обязательства, а именно своевременно поставило оборудование по позициям с №№ 1-14,16 Спецификации № 1 на сумму 4 583 592 рублей, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 77-93510 от 14.12.2018 (поз. № 16), № 77-89519 от 14.12.2018 (поз. №№ 1-14).

В остальной части обязательства по Договору № 283/2018/6.3-ДОГ от 20.03.2018 ФГУП «ПО «Маяк» выполнило с нарушением сроков.

Оборудование согласно позиции № 15 Спецификации № 1 общей стоимостью 2 718 543 рублей, должно было быть поставлено в срок не позднее 08.02.2019, т.е. в течение 9 месяцев с учетом согласования плана качества на данное оборудование 08.05.2018 (Письмо № 02-602/1130 от 08.05.2018). Период

просрочки исполнения обязательства составил 154 дня (с 09.02.2019 по 12.07.2019). Фактически оборудование поставлено 12.07.2019, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 77-50230.

Согласно п.7.2 Договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательства по поставке оборудования Покупатель применяет к Поставщику меру ответственности неустойки, рассчитанной в соответствии с предусмотренной в Договоре формулой.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора и в соответствии с п.7.9 Договора ООО НПФ «Сосны» направило в адрес ответчика Претензию № 01-13/1688 от 24.07.2019 об уплате неустойки в сумме 627 983,43 рублей на официальный электронный адрес и на бумажном носителе, получена 30.07.2019, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком претензий в полном объеме послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с поставщика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р в размере 12 217 267,97 рублей, по договору поставки от 11.09.2017 № 2017-33/П/Р в размере 279 789,77 рублей, по договору поставки от 20.03.2018 № 283/2018/6.3.-ДОГ в размере 544 252,31 рублей, а также штрафа по договору поставки от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р в размере 543 642,28 рублей (с учетом уточнения требований).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае сторонами заключены договоры поставки, по условиям которого поставщиком осуществляется поставка оборудования в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации.

В спецификациях к договорам стороны согласовали ассортимент товара, его количество и стоимость, в связи с чем суд признает договоры заключенными.

Пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ предусмотрена возможность поставки товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями с указанием сроков поставки отдельных партий (периоды поставки) Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с условиями поставки товара, согласованным сторонами в Спецификациях к договорам, срок поставки определен истечением 9-12 месяцев с момента внесения предоплаты и утверждения плана качества либо с момента внесения предоплаты в зависимости от позиций оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования по спорным договорам подтверждена материалами дела и ответчиком признается в отзыве.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р, в пункте 7.2 договора от 11.09.2017 № 2017-33/П/Р, в пункте 7.2 договора от 20.03.2018 № 283/2018/6.3.-ДОГ сторонами согласовано, что за нарушение сроков исполнения поставщиком обязательств при поставке оборудования покупатель в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 применяет к поставщику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки

рефинансирования ЦБРФ от цены договора, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и

фактически исполненных поставщиком, начиная со дня следующего после

истечения установленного договором срока исполнения обязательства и

определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,

определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов

выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения

контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = C  ДПЦБ где: C

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

ЦБ

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом

коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДПК =  100%ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при

взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период

до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на

момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день

вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела

«Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),

утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.). По мнению

Верховного Суда РФ, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить

правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в

суде.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с формулой,

предусмотренной условиями Договоров № 2017-05/П/Р от 01.02.2017г., № 2017-

33/П/Р от 11.09.2017г., № 283/2018/6.3.-ДОГ от 20.03.2018г. по ставке,

действующей на период рассмотрения судебного спора – 6,5%. 1. Расчет неустойки по Договору № 2017-05/П/Р от 01.02.2017: - по позициям №№ 1-35

Срок исполнения по договору: 30.04.2018 (273 дн.). Период для начисления пени: с 01.05.2018 по 01.08.2018 (93 дня).

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 10 357 585,70 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 рублей.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 93дн./273 дн.*100%=34,07

% (К* = 0.01) Размер ставки (С):6,5%*0,01*93 = 0,06045

Размер пени (П): (10 357 585,70 рублей-0,00 рублей)* 0,06045 =

626 116,06 рублей. - по позиции № 36: Срок исполнения по договору: 22.05.2018 (273дн.)

Период для начисления пени: с 23.05.2018 по 01.08.2018 (71 дней)

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 9 215 044,80 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 71 дн./273 дн.*100%=26,01

% (К* = 0.01) Размер ставки (С):6,5%*0,01*71 = 0,04615

Размер пени (П): (9 215 044,80 рублей-0,00 рублей)* 0,04615= 425 274,32

руб. - по позициям №№ 37,38-42,44,45,47,48:

Срок исполнения по договору: 30.04.2018 (273 дн.). Период для начисления пени: с 01.05.2018 по 14.12.2018 (228 дней)

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 16 650 991,80 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 рублей.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 228дн./273

дн.*100%=83,52 % (К* = 0.02) Размер ставки (С): 6,5%*0,02*228 = 0,2964

Размер пени (П): (16 650 991,80 рублей-0,00 рублей)* 0,2964=

4 935 353,97руб. - по позициям №№ 43,46,49,50: Срок исполнения по договору: 03.02.2018 (276 дней).

Период для начисления пени: с 04.02.2018 по 14.12.2018 (314 дней).

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 10 175 606,10 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 рублей.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 314 дн./276

дн.*100%=113,77% (К* = 0.03) Размер ставки (С): 6,5%*0,03*314 = 0,6123

Размер пени (П): (10 175 606,10 руб.- 0,00руб.)* 0,6123= 6 230 523,62руб. Итого по Договору № 2017-05/П/Р от 01.02.2017 неустойка –

12 217 267,97 рублей. 2. Расчет неустойки по Договору № 2017-33/П/Р от 11.09.2017. - по позициям №№ 1-6: Срок исполнения по договору: 11.09.2018 (270 дней). Период для начисления пени: с 12.09.2018 по 14.12.2018 (94 дня)

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 1 008 009,10 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 94 дн./270

дн.*100%=34,81% (К* = 0.01) Размер ставки (С): 6,5%*0,01*94 = 0,0611

Размер пени (П): (1 008 009,10 рублей - 0,00 рублей)* 0,0611= 61 589,36

рублей. - по позиции № 7: Срок исполнения по договору: 08.08.2018 (273 дня)

Период для начисления пени: с 09.08.2018 по 14.12.2018 (128 дней).

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 763 176,80 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 128 дн./273

дн.*100%=46,89% (К* = 0.01) Размер ставки (С): 6,5%*0,01*128 = 0,0832 Размер пени (П): (763 176,80 руб. - 0,00руб.)* 0,0832= 63 496,31 рублей. - по позициям №№ 8,9: Срок исполнения по договору: 10.12.2018 (395 дней).

Период для начисления пени: с 11.12.2018 по 14.06.2019 (186 дней).

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 1 279 603,80 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 рублей.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 186 дн./395

дн.*100%=47,09% (К* = 0.01) Размер ставки (С): 6,5%*0,01*186 = 0,1209 Размер пени (П): (1 279 603,80 руб. - 0,00 руб.)*0,1209= 154 704,10 руб.

Итого по Договору № 2017-33/П/Р от 11.09.2017 неустойка – 279 789,77

рублей.

3. Расчет неустойки по Договору № 283/2018/6.3-ДОГ от 20.03.2018: Срок исполнения по договору: 08.02.2019 (270 дней).

Период для начисления пени: с 09.02.2019 по 12.07.2019 (154 дня).

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 2 718 543,00 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 154 дн./270

дн.*100%=57,04% (К* = 0.02) Размер ставки (С): 6,5%*0,02*154 = 0,2002.

Размер пени (П): (2 718 543,00 рублей - 0,00 рублей)* 0,2002=

544 252,31 рубля.

Итого по Договору № 283/2018/6.3-ДОГ от 20.03.2018 неустойка –

544 252,31 рубля.

Всего размер неустойки по Договорам № 2017-05/П/Р от 01.02.2017,

№ 2017-33/П/Р от 11.09.2017, № 283/2018/6.3.-ДОГ от 20.03.2018 составляет

13 041 310,05 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не

оспаривается.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в

соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство предприятия о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства

наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком

обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и

полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки,

определив ее по формуле, установленной Правилами, утвержденными

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, с применением

размера ставки по формуле: C = C  ДПЦБ,

где C определен с коэффициентом К, который принимается равным

ЦБ

0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, вне зависимости от соотношения

дней просрочки с сроку исполнения обязательств по договору. 1.Расчет неустойки по Договору № 2017-05/П/Р от 01.02.2017: - по позициям №№ 1-35 Срок исполнения по договору: 30.04.2018 (273 дн.). Период для начисления пени: с 01.05.2018 по 01.08.2018 (93 дня).

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 10 357 585,70 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 93дн./273 дн.*100%=34,07

% (К* = 0.01) Размер ставки (С):6,5%*0,01*93 = 0,06045

Размер пени (П): (10 357 585,70 рублей-0,00 рублей)*0,06045 =

626 116,06 рублей. - по позиции № 36: Срок исполнения по договору: 22.05.2018 (273дн.)

Период для начисления пени: с 23.05.2018 по 01.08.2018 (71 дней)

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 9 215 044,80 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 71 дн./273 дн.*100%=26,01

% (К* = 0.01) Размер ставки (С):6,5%*0,01*71 = 0,04615

Размер пени (П): (9 215 044,80 рублей-0,00 рублей)*0,04615= 425 274,32

рублей. - по позициям №№ 37,38-42,44,45,47,48: Срок исполнения по договору: 30.04.2018 (273 дн.). Период для начисления пени: с 01.05.2018 по 14.12.2018 (228 дней)

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 16 650 991,80 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 рублей.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): (К* = 0.01)

Размер ставки (С): 6,5%*0,01*228 = 0,1482

Размер пени (П): (16 650 991,80 рублей-0,00 рублей)*0,1482=

2 467 676,98 рублей. - по позициям №№ 43,46,49,50:

Срок исполнения по договору: 03.02.2018 (276 дней). Период для начисления пени: с 04.02.2018 по 14.12.2018 (314 дней).

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 10 175 606,10 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб. Коэффициент для расчета размера ставки (К): (К* = 0,01)

Размер ставки (С): 6,5%*0,01*314 = 0,2041

Размер пени (П): (10 175 606,10 рублей - 0,00 рублей)*0,2041=

2 076 841,20 рублей.

Итого по Договору № 2017-05/П/Р от 01.02.2017г. неустойка –

5 595 908,56 рублей. 2. Расчет неустойки по Договору № 2017-33/П/Р от 11.09.2017. - по позициям №№ 1-6:

Срок исполнения по договору: 11.09.2018 (270 дней). Период для начисления пени: с 12.09.2018 по 14.12.2018 (94 дня)

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 1 008 009,10 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 94 дн./270

дн.*100%=34,81% (К* = 0.01) Размер ставки (С): 6,5%*0,01*94 = 0,0611

Размер пени (П): (1 008 009,10 руб.- 0,00руб.)* 0,0611= 61 589,36 рублей. - по позиции № 7:

Срок исполнения по договору: 08.08.2018 (273 дня)

Период для начисления пени: с 09.08.2018 по 14.12.2018 (128 дней).

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 763 176,80 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 128 дн./273

дн.*100%=46,89% (К* = 0.01) Размер ставки (С): 6,5%*0,01*128 = 0,0832

Размер пени (П): (763 176,80 рублей - 0,00 рублей)* 0,0832= 63 496,31

рублей. - по позициям №№ 8,9:

Срок исполнения по договору: 10.12.2018 (395 дней). Период для начисления пени: с 11.12.2018 по 14.06.2019 (186 дней).

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 1 279 603,80 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 рублей.

Коэффициент для расчета размера ставки (К): 186 дн./395

дн.*100%=47,09% (К* = 0.01) Размер ставки (С): 6,5%*0,01*186 = 0,1209

Размер пени (П): (1 279 603,80 рублей - 0,00 рублей)*0,1209= 154 704,10

рублей.

Итого по Договору № 2017-33/П/Р от 11.09.2017 неустойка – 279 789,77

рублей.

3. Расчет неустойки по Договору № 283/2018/6.3-ДОГ от 20.03.2018: Срок исполнения по договору: 08.02.2019 (270 дней).

Период для начисления пени: с 09.02.2019 по 12.07.2019 (154 дня).

Ставка рефинансирования (действующая ключевая ставка ЦБ РФ) - 6,5% Цена: 2 718 543,00 рублей.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 рублей. Коэффициент для расчета размера ставки (К): (К* = 0,01)

Размер ставки (С): 6,5%*0,01*154 = 0,1001

Размер пени (П): (2 718 543,00 рублей - 0,00 рублей)* 0,1001=

272 126,15 рублей.

Итого по Договору № 283/2018/6.3-ДОГ от 20.03.2018 неустойка –

272 126,15 рублей.

Всего размер неустойки по Договорам № 2017-05/П/Р от 01.02.2017,

№ 2017-33/П/Р от 11.09.2017, № 283/2018/6.3.-ДОГ от 20.03.2018 составляет

6 147 824,48 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф по договору поставки

от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р в размере 543 642,28 рублей.

В соответствии с условиями раздела 7 Договора № 2017-05/П/Р ФГУП

«ПО «Маяк» обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств по

Договору.

Пункт 7.2. Договора допускает предоставление обеспечения исполнения

обязательств в виде гарантии на бланке банка-гаранта, договора

поручительства, денежных средств (обеспечительный платеж).

Согласно положениям п. 11.1 Договора срок его действия установлен до

31.12.2018, условия договора применяются к отношениям сторон до полного

выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями пункта 7.5 Договора Поставщик

предоставляет Покупателю обеспечение исполнения обязательств по Договору,

которое должно покрывать договорные обязательства, в том числе по уплате

пеней, штрафов, начисленных с момента возникновения у Покупателя права на

их начисление, по возмещению убытков покупателя.

Пунктом 7.3.2 Договора предусмотрено, что обеспечение исполнения

Договора в форме договора поручительства должно быть действительно в

течение срока исполнения обязательства по Договору плюс 30 календарных

дней.

Обеспечение исполнения обязательства по Договору № 2017-05/П/Р, предоставлено ФГУП «ПО «Маяк» в виде Договора поручительства № 5/8482-Д от 20.06.2017, где Поручителем выступило акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс», сроком действия до 30.01.2019.

В соответствии с п.7.9. Договора № 2017-05/П/Р в случае если обеспечение перестало обеспечивать Поставщиком его обязательства Поставщиком его обязательства, Покупатель обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение перестало действовать, предоставить Покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение.

Согласно пункту 8.3. Договора № 2017-05/П/Р за неисполнение или ненадлежащего исполнения Поставщиком договорного обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 1% (при цене договора от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей) от цены Договора, что составляет 543 642,28 рублей.

Полагая, что на момент предъявления требований об уплате неустойки по состоянию на 14.02.2019 новое (иное) обеспечение исполнения обязательства по Договору № 2017-05/П/Р ФГУП «ПО Маяк» не представлено, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора и в соответствии с пунктами 8.3., 8.9 Договора № 2017-05/П/Р ООО НПФ «Сосны» направило в адрес ответчика требование № 01-13/541 от 15.03.2019 о добровольной уплате суммы штрафа 543 642,28 рублей, и немедленного представления обеспечения неисполненного обязательства в соответствии с требованием пунктов 7.2., 7.3.2., 7.5. Договора № 2017-05/П/Р. Требование № 01-13/541 от 15.03.2019. направлено ФГУП «ПО «Маяк» на официальный электронный адрес и на бумажном носителе на адрес нахождения юридического лица, получено 29.04.2019. До настоящего времени со стороны ФГУП «ПО «Маяк» обеспечение не было представлено, ответа на полученное требование № 0113/541 от 15.03.2019 не последовало, добровольную оплату штрафа ФГУП «ПО «Маяк» не произвело.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.3.2 Договора предусмотрено, что обеспечение исполнения Договора в форме договора поручительства должно быть действительно в течение срока исполнения обязательства по Договору плюс 30 календарных дней.

Представленный ответчиком в обеспечение Договора № 2017-05/П/Р Договор поручительства № 5/8482-Д от 20.06.2017, где Поручителем выступило акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс», сроком действия до 30.01.2019, полностью соответствовал условиям пункта 7.3.2 Договора.

Таким образом, ответчик исполнил установленное договором требование и предоставил истцу надлежащее обеспечение.

Предъявляя требование о предоставлении нового обеспечения, заказчик возложил на поставщика обязанность, прямо не предусмотренную положениями Договора № 2017-05/П/Р.

При этом условие о том, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, оно подлежит замене, должным образом не конкретизировано, имеет широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления покупателем своим правом при любой потенциальной возможности возникновения у ответчика обязательств в связи с ненадлежащим исполнением договора, в том числе в пределах всего гарантийного срока, установленного на оборудование, что влечет неопределенность срока поддержания ответчиком обеспечения, в то время как пунктом 7.3.2 Договора прямо предусмотрено лишь, что обеспечение исполнения Договора в форме договора поручительства должно быть действительно в течение срока исполнения обязательства по Договору плюс 30 календарных дней.

Соответственно, из совокупности положений договора № 2017-05/П/Р, а именно его пунктом 11.1, 7.5, 7.3.2 прямо не следует обязанность ответчика поддерживать обеспечение договора после истечения срока действия Договора плюс 30 календарных дней, в том числе в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока на предъявление всевозможных претензий покупателя к поставщику (например гарантийного срока), совокупность данных сроков может составлять до 5 лет (2 года гарантийный срок плюс 3 года срок исковой давности).

При таких обстоятельствах суд не может признать установленной договором № 2017-05/П/Р обязанность ответчика предоставить новое обеспечение по истечение срока действия обеспечения, установленного пунктом 7.3.2 Договора и, соответственно, правомерным применение к ответчику ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 8.3. Договора № 2017-05/П/Р за неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком договорного обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в размере 1%. Указанное требование истца подлежит отклонению.

Истцом при обращении с рассматриваемым требованием была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 № 5140 (л.д. 16).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается

в разазмере:33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Соответственно, при цене уточненного иска 13 584 959,33 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 90 025 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные положения, а также частичный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по договору поставки от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р в размере 543 642,28 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 286,37 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Сосны» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, Челябинской области, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Сосны», г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН <***> неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в общей сумме 6 147 824,48 рублей, в том числе по договору поставки от 01.02.2017 № 2017-05/П/Р в размере 5 595 908,56 рублей, по договору поставки от 11.09.2017 № 2017-33/П/Р в размере 279 789,77 рублей, по договору поставки от 20.03.2018 № 283/2018/6.3.-ДОГ в размере 272 126,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 286,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Сосны», г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302007037 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2019 № 5140 государственную пошлину в сумме 109 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева