Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А74-1562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1562/2018
21 марта 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 915 028 рублей 21 копейки, в том числе 901 188 рублей 29 копеек задолженности, 13 839 рублей 92 копейки неустойки с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» временного управляющего ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 №139/69.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» о взыскании 915 489 руб. 55 коп., в том числе 901 188 руб. 29 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08 декабря 2015 года №18.1900.4735.15 за август-сентябрь 2017 года, 14 301 рубля 26 копеек неустойки за период с 28 сентября по 10 октября 2017 года за август 2017 года, за период с 27 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года за сентябрь 2017 года, с начислением неустойки с 11 октября и с 11 ноября 2017 года соответственно до фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 8.9 договора №18.1900.4735.15.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» привлечен временный управляющий ФИО2.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 19.03.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте арбитражного суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, документов и отзывов в дело не представили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании 13.03.2018 поддержал требования и заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 7,5% годовых, просил взыскать с ответчика 3677 руб. 60 коп. пени, рассчитанной за период с 25 августа по 10 октября 2017 года за оказанные в августе 2017 года услуги и 6072 руб. 52 коп. пени, рассчитанной за период с 27 сентября по 10 ноября 2017 года за оказанные в сентябре 2017 года услуги, с начислением пени на суммы долга за август и сентябрь по каждому счет-фактуре за каждый день просрочки по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца.

В судебном заседании 19.03.2018 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом неустойки и просил взыскать с ответчика 915 028 руб. 21 коп., в том числе 901 188 руб. 29 коп. основного долга, 6041 руб. 18 коп. пени за период с 25 августа по 10 октября 2017 года за оказанные в августе 2017 года услуги и 7798 руб. 74 коп. пени за период с 27 сентября по 10 ноября 2017 года за оказанные в сентябре 2017 года услуги, с начислением пени на сумму долга по счетам-фактурам за август и сентябрь 2017 года до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований и рассмотрел их в измененном виде.

Истец обосновал требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в установленные сроки.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.4735.15, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактическое количество электрической энергии, поставленной заказчику, определяется по показаниям приборов учета, на основании которых формируется сводный акт первичного учета сальдо перетоков электроэнергии, на основании которого составляется акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 1) исполнитель в срок не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в 3-х экземплярах, составленного на основании акта учета перетоков электрической энергии, счет-фактуру за расчетный период. Счета-фактуры высылаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи или электронной почтой. Получение счета-фактуры посредством факсимильной связи или по электронной почте считается достаточным, основанием для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Пунктом 7 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- заказчик производит оплату в размере 50% стоимости от планового объема текущего месяца на условиях предоплаты по выставленному счету не позднее 25 числа текущего месяца.

- окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, с учётом произведенных платежей, исходя из объемов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае, если заказчиком в установленный срок не получен акт об оказании услуг, окончательный расчет осуществляется в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Стороны без разногласий подписали приложение № 1 к договору - перечень точек поставки электрической энергии, в котором перечислены места установки измерительных приборов учета электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2015 года № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора и пункт 8.9 договора (пункты 1.1 и 1.2 соглашения). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года. В части пункта 1.2 соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 05 декабря 2015 года.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 часов 01 декабря 2015 года, и действует до 24.00 часов 31 декабря 2015 года.

Исполняя условия договора, в августе и сентябре 2017 года истец оказал ответчику услуги пор передаче электрической энергии в точки поставки на объектах ответчика на общую сумму 901 188 рублей 29 копеек и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31 августа 2017 года №8/006400 на сумму 312 220 рублей 66 копеек, счет и счет-фактуру от 30 сентября 2017 года № 8/007325 на сумму 588 967 рублей 63 копейки. Общая стоимость услуг за 2 месяца составила сумму 901 188 руб. 29 коп.

Сопроводительное письмо со счетами на оплату и актом от 31.08.2017 №7800393537 за август 2017 года от 13 сентября 2017 года № 1.7/22/12221 получено ответчиком 22 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 65500515234657.

Сопроводительное письмо со счетами на оплату и актом от 30.09.2017 №7800398727 за сентябрь 2017 года от 12 октября 2017 года №1.7/22/13818 получено ответчиком 23 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 65500516986104.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензии от 22 сентября 2017 года исх. №1.7/22/12701, от 20 октября 2017 года исх. №1.7/22/14316 с требованиями оплатить долги за август, сентябрь 2017 года и неустойку за просрочку оплаты. Претензии получены ответчиком по почте 03 октября 2017 года (почтовое уведомление №65500515238877) и 31 октября 2017 года (почтовое уведомление № 65500516892450), оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе-сентябре 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-17858/2017 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 по делу № А33-17858/2017 в отношении должника (ответчика) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16.03.2018.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном деле, исходя из дат возникновения спорных денежных обязательств, требования истца об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии суд признал текущими, так как они возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы стороны истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг энергоснабжающая организация обязана оплатить сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта оказания в августе, сентябре 2017 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 901 188 руб. 29 коп. истец представил акты об оказании услуг от 31 августа 2017 года и от 30 сентября 2017 года без подписи ответчика. При рассмотрении данного дела ответчик содержание актов не оспорил и не опроверг.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены сводные акты первичного учета сальдо перетоков электроэнергии за август и сентябрь 2017 года, подписанные истцом, которые ответчик в суде не оспорил.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29 декабря 2016 года №13-э.

Доказательств оплаты полученных в заявленном периоде услуг по передаче электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчиком на сумму 901 188 руб. 29 коп. не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо задолженности за оказанные в августе и сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.9 договора на авансовые платежи и на задолженность за фактически оказанные услуги за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

Рассмотрев требования истца в указанной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 1) стороны установили, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 7.3 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.


В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, федеральным законом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. По приведенному общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Поскольку в силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона, в частности, статье 26 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В тех случаях, когда специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате, необходимо определить императивность либо диспозитивность данной нормы и соотнести положения данной нормы с условиями заключённого между сторонами договора.

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определёнными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и её пределах»).

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии (услуг по передаче электрической энергии) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Одновременно названным законом для отдельных групп потребителей, в том числе для управляющих организаций и организаций, осуществляющих водоснабжение, установлено исключение, согласно которому неустойка с них подлежит взысканию в более низком размере в первые 60 дней периода просрочки, (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Из существа приведенного законодательного регулирования в области использования энергоресурсов следует, что в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, установление льготного порядка исчисления неустойки призвано защитить соответствующие особо значимые охраняемые законом интересы определённого в законе круга лиц.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что нормы абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывающие особенности статуса сторон договора, в данном случае ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, обязательны для применения сторонами, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки).

Кроме того, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом данной отсылки договора к нормам действующего законодательства в части применения неустойки за просрочку оплату услуг пени за просрочку оплаты услуг в указанном истцом периоде подлежат начислению исключительно в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона Об электроэнергетике.

Требования истца о взыскании пеней, начисленных на плановые авансовые платежи за август 2017 года (за период с 25.08.2017 по 27.09.2017) и сентябрь 2017 года (за период с 27.09.2017 по 26.10.2017) в заявленном размере не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3223 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета:

1014 руб. 75 коп. неустойка начисленная на долг за август 2017 года (312 220 руб. 66 коп. *7,5%/300*13 день (с 28.09.2017 по 10.10.2017);

2208 руб. 63 коп. неустойка начисленная на долг за сентябрь 2017 года (588 967 руб. 63 коп. *7,5%/300*15 день (с 27.10.2017 по 10.11.2017).

В остальной части требование предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за август, начиная с 11 октября 2017 года, на сумму долга за сентябрь, начиная с 11 ноября 2017 года, по день фактического его погашения в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на задолженность за август и сентябрь 2017 года в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11 октября 2017 года на сумму 312 220 рублей 66 копеек по день фактической уплаты долга, и с 11 ноября 2017 года на сумму 588 967 рублей 63 копейки по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 300 рублей 56 копеек, а истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 32 191 рубль платёжным поручением от 24 ноября 2017 года №10627.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 21 053 рубля 42 копейки, на истца – 247 рублей 14 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 890 рублей 44 копейки подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 904 411 (девятьсот четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 67 копеек, в том числе 901 188 руб. 29 коп. долга и 3223 руб. 38 коп. неустойки, а также 21 053 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 312 220 руб. 66 коп., начиная с 11.10.2017 по день её фактической оплаты, и на сумму долга в размере 588 967 руб. 63 коп., начиная с 11.11.2017 по день её фактической оплаты, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из средств федерального бюджета 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей 44 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24 ноября 2017 г. №10627.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.П. Кириллова