Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А32-47345/2018

768/2024-4834(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47345/2018
г. Краснодар
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И, при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – акционерного общества «Туапсетранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 305236525800019), в отсутствие третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации города Туапсе, Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу

№ А32-47345/2018, установил следующее.

АО «Туапсетранссервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать самовольной постройкой здание общей площадью 36,1 кв. м с совмещенным с ним объектом некапитального строения, расположенные по адресу:

<...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102001:69, 23:51:0102001:68, 23:51:0102001:24 и землях общего пользования

(далее – спорная постройка);

– возложить на предпринимателя обязанность за свой счет и в срок, не превышающий тридцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести спорный объект;

– в случае неисполнения решения суда общество вправе осуществить снос самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с предпринимателя понесенные расходы;

– взыскать с предпринимателя 85 тыс. рублей судебных расходов и 18 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация города Туапсе, Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ФИО3, ФИО4

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что объект № 2 не являете объектом недвижимости, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, на его строительство не требовалось разрешение. Земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102001:69 принадлежит ответчику, площадь объекта № 3 составляет 5,4 кв. м, что составляет 0,017% от общей площади земельного участка общества. Суды не исследовали вопрос о возможности устранения установленных экспертом нарушений градостроительных и пожарных норм при строительстве объекта № 3. Кроме того, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-1559/2023 по иску предпринимателя о признании недействительным межевание земельных участков и установления границ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва и приобщении к материалам дела новых доказательств.

Ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:69, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок используется в производственных целях, на нем расположены производственные объекты автотранспортного предприятия, в числе прочего объекты недвижимого имущества.

В юго-западной части указанного земельного участка общества, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102001:68, площадью 21 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Как указало общество, на принадлежащем ему земельном участке в юго-западной части расположена постройка в виде одноэтажного капитального строения – гаражный бокс, принадлежащая предпринимателю. Границы гаража не совпадают с границами земельного участка предпринимателя, часть гаража (18,2 кв. м) расположена на земельном участке общества, остальная часть расположена на земельном участке смежных землепользователей, что подтверждается заключением кадастрового инженера

от 29.03.2018 № 22-12318. В соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2008 предприниматель купил гаражный бокс площадью 21 кв. м, между тем в настоящее время площадь гаражного бокса составляет 39,2 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении 19.11.2013 № 6557/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления

либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснены условия удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом, чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является сам нарушитель – лицо, волей которого совершено нарушение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Суды установили, что согласно государственному акту от 24.09.1993 КК-2

№ 432000039 Туапсинскому грузовому автотранспортному предприятию предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 3,459 га, для производственной базы, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением главы г. Туапсе от 03.08.2001 № 1984 государственный акт от 24.09.1993 признан утратившим силу.

3 августа 2001 года администрация г. Туапсе (арендодатель) и общество заключили договор аренды земельного участка площадью 34 591 кв. м, расположенного по адресу:

<...>, сроком до 03.06.2026.

Постановлением главы г. Туапсе от 29.04.2002 № 932 утвержден план границ и площадь земельного участка по ул. Бондаренко, 14 в размере 31 600 кв. м, признан утратившим силу договор аренды от 03.08.2001.

В соответствии с планом границ, утвержденным указанным постановлением, земельный участок площадью 31 600 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером 23:51:0102001:18.

29 апреля 2002 года администрация г. Туапсе и общество заключили договор аренды земельного по ул. Бондаренко, 14 на срок до 03.08.2026.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.12.2002 удовлетворен иск ФИО3 к обществу о признании права собственности на бетонный гараж размерами 4,5 м x 5,5 м, расположенный на территории общества по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2003 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на гараж литера А,

площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> (территория АТП).

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.02.2004 удовлетворен иск ФИО3 к администрации г. Туапсе о признании права собственности на земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный под бетонным гаражом размерами 3,48 м x 6,3 м на территории АТП по ул. Бондаренко, 14 в г. Туапсе.

Определением от 18.07.2005 городской суд разъяснил решение суда от 25.02.2004, указав, что земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный на территории АТП

<...>, право собственности на который признано за

ФИО3, разрешен использованием капитального гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и подлежит отмежеванию из общей площади земельного участка, находящегося в аренде у общества, с согласованием границ участка с арендатором.

На основании указанных судебных актов земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102001:18 разделен, образовано два земельных участка с кадастровым номером 23:51:0102001:68, площадью 21 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и с кадастровым номером 23:51:0102001:69, площадью 31 589 кв. м, находящийся в аренде у общества.

Предприниматель приобрел в собственность гараж площадью 18,3 кв. м, литера А и земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102001:68, расположенные по адресу: <...>, территория (АТП) по договору купли-

продажи от 26.01.2018. Право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.12.2022 № 105-22 при проведении натурного осмотра объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, экспертами установлено, что под описание «гаражный бокс» подходит объект № 3 (по архитектурно планировочным и конструктивным решениям), площадь объекта № 3 составляет 36,1 кв. м, представляет собой строение габаритами 7 м x 5,18 м, указанный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102001:24, 23:51:0102001:69, 23:51:0102001:68 и землях общего пользования. При этом территория земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:24, занятая объектом № 3 составляет 9,7 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:69 – 5,4 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:68 – 4,2 кв. м, земельного участка общего пользования –

16,6 кв. м. Занимаемая объектом № 3 площадь земельного участка и его расположение не соответствуют отведенной площади по межевому делу № 05-04-096.

Объект № 2 площадью 14,8 кв. м, расположенный также по адресу Краснодарский край, <...>, не соответствует объекту, сведения о котором отражены в договоре купли-продажи от 26.01.2018, ввиду иного вида использования. Объект № 2 используется не как гараж, а как офис, совмещенный с объектом № 3, расположен на земельных участках 23:51:0102001:68 и 23:51:0102001:69 (пояснительная записка к экспертизе; т. 4, л. д. 71).

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объект

№ 3 имеет нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, сохранение (эксплуатация) объекта создает угрозу жизни и здоровью, ввиду наличия нарушений нормативных требований по обеспечению пожарной и иной безопасности объекта строительства.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0102001:24, 23:51:0102001:69 и общего пользования давали согласие на размещение спорных объектов на их земельных участках, пришли к выводу, что объект № 3 и совмещенный с ним объект некапитального строительства № 2 возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в части смежных земельных участков, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о самовольности возведенного объекта и наличии

у общества, права на обращения с иском об освобождении своего земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Отсутствие оформленных у ответчика прав на смежные земельные участки к земельному участку с кадастровым номером 23:51:0102001:68, на момент рассмотрения настоящего спора по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о безусловном отнесении объекта к объектам самовольного строительства и невозможности его приведения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (в части допустимых градостроительных регламентов использования территории).

Также судами принято во внимание, непредставление ответчиком доказательств и несовершенные им соответствующих процессуальных действий, направленных на получение доказательств, подтверждающих возможность частичного сохранения спорного объекта, право на которое признано судом и возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102001:68 (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно пришли к выводу о сносе некапитального объекта № 2, суд округа отклоняет, поскольку согласно фотоматериалам и исследовательской части судебной экспертизы и определённых экспертом геоданных объекта № 2, указанный объект совмещен с объектом № 3 и расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102001:68, 23:51:0102001:69, в ортогональной проекции объекты № 2 и 3 имеют общий земельный участок площадью 4, 2 кв. м, при этом конструктивные решения указанных объектов формируют наличие прохода из одного объекта в другой.

Предприниматель не представил доказательств того, что объект № 3 может быть снесен без изменения конструктивных характеристик объекта № 2.

Также апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Туапсинским городским судом с иска предпринимателя к обществу, АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» о признании недействительным межевания земельных участков; установлении местоположения и производстве учета изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0102001:68, 23:51:0102001:69, 23:51:0102001:24.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае вопрос установления, изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0102001:68, 23:51:0102001:69, 23:51:0102001:24 не имеет правового значения с учетом всех установленных обстоятельств для признания спорного объекта самовольной постройкой, правовых оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Туапсинским городским судом вопроса по требованию о признании недействительным межевания земельных участков; установлении местоположения и производстве учета изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0102001:68, 23:51:0102001:69, 23:51:0102001:24 не установлено.

Иск об освобождении земельного участка путем сноса самовольных строений подан обществом в арбитражный суд в 2018 году, с иском об изменении границ земельных участков предприниматель обратился в суд общей юрисдикции в октябре

2023 года, встречный иск предприниматель в рамках настоящего спора не заявлял.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, признает вышеуказанные выводы судов о наличии оснований для удовлетворения искового заявления общества правильными, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Фактически выражают несогласие с принятыми судами судебными актами, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении иска и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. Выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют материалам дела. Судами дана оценка всем доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается заявитель жалобы. Оснований для их переоценки суд не усматривает. Доводов о неправильном применении норм материального права при установленных фактических обстоятельствах не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об объявления перерыва и о приобщении к материалам дела новых доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу

№ А32-47345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В.. Аваряскин

И.И. Зотова