Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А22-1709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1709/2020
26 октября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315500400001443, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 407 775 рублей 95 копеек,

установил:

В связи с нарушением условий не поставленного товара, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралан» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 400000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7775 руб. 95 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 11 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 в качестве оплаты перечислила на расчетный счет ООО «Уралан» денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению №224 от 29.12.2017г. за приобретение 200 голов мелкого рогатого скота по предстоящему договору купли-продажи мелкого рогатого скота на основании выставленного ООО «Уралан» счета №61 от 28.12.2017 года.

В последующем, договор купли-продажи мелкого рогатого скота не заключен и обязательства ответчика (продавец) не исполнены, товар. До настоящего времени мелкий рогатый скот не отгружен.

В связи с тем, что истец оплатил за товар в размере 400000 рублей, долг составляет 400000 рублей 00 копеек.

В связи с этим Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за покупку животных.

Досудебная претензия была Ответчиком получена, но до настоящего времени ответа на нее в адрес Истца не последовало.

Согласно ст. 486, 506, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а при их отсутствии, непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Из п.1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки, юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставленный Ответчиком счет на оплату №61 от 28.12.2017г. и оплата его Истцом не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между сторонами.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, требования истца о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив представленный расчет процентов, суд считает исковые требования в части взыскания процентов являются законными и обоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в арбитражный суд, истцом по платежному поручению №224 от 29.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315500400001443, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315500400001443, ИНН <***>) денежные средства в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7775 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб., всего 418 775 руб. 95 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяДжамбинова Л.Б.