Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А39-579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-579/2019
город Саранск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула окон"

о взыскании 1924223 рублей 35 копеек,

при участии представителей:

от истца: Вершинина Р.В., по доверенности № 03-05-18 от 03.05.2018 г.,

от ответчика: Мирончевой Е.Б., по доверенности от 25.03.2019 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула окон" о взыскании 1904086руб. 98коп. неосновательного обогащения, 20136руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не отработал аванс по договору подряда №23 от 27.11.2014, расторгнутому истцом в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 06.12.2018, полученным ответчиком 10.12.2018.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1904086руб. 98коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 22.04.2019 в размере 722515руб. 88коп.

Рассмотрев уточненные исковые требования, судом установлено, что платежным поручением №97 от 11.11.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3107193руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету №29 от 31.10.2014. предоплата по поставке и монтажу алюминиевых витражей систем AGS-50 по договору №19 от 02.10.2014».

В связи с тем, что данный договор между сторонами спора заключен не был, истец считает, что ответчик неосновательно удерживает предоплату по незаключенному договору, считает, что подписав акт сверки взаимных расчетов от 28.01.2019, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 1904086руб. 98коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на пункт 2 статьи 206 ГК РФ, которым предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В подтверждение признания задолженности истец представил копию акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами спора, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.01.2019 составляет 1904086руб. 98коп.

Согласно нормам статьи 195 ГК РФ судебная защита по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ письменное признание обязанной стороной своего долга определяет течение исковой давности с даты такого признания заново.

О безосновательности перечисления спорной суммы истец узнал или должен был узнать по факту такого перечисления, а именно с 11.11.2014, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 28.01.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания долга в пределах течения срока исковой давности истцом не представлено.

Довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 28.01.2019 подлежит отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим с момента перечисления спорной суммы (11.11.2014).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов от 28.01.2019 не имеется данных, позволяющих соотнести его с платежным поручением №97 от 11.11.2014.

Поскольку трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, срок исковой давности по дополнительному требованию также истек.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32242руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32242рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин