Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-25956/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25956/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (адрес: Россия 188459, <...>, ОГРН: <***>; <***> ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» (адрес: Россия 188480, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.05.2012);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.09.2014 № 58-Т/К/14 в размере 579 282 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Истец в судебном заседании 19.07.2017 просил приобщить к материалам дела договор об уступки права требования от 06.07.2017, с учетом которого задолженность у ответчика отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 03.09.2014 № 58-Т/К/14 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома по адресу, указанному в пункте 2.1 Договора.

На основании Договора истец произвел отпуск тепловой энергии ответчику за период с октября по ноябрь 2016 года на общую сумму 1 449 566 руб. 17 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате за указанный период составила 579 282 руб. 40 коп. (с учетом заявленных представителем истца в судебном заседании уточнений требований).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец в судебном заседании 19.07.2017 просил приобщить к материалам дела договор об уступке права требования от 06.07.2017 № 32-к/16, с учетом положений которого задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика исполнены ответчиком, что подтверждено материалами дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 12.04.2017 № 2384 истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 434 руб. 04 коп., а также при принятии иска к производству судом произведен зачет государственной пошлины по настоящему делу в размере 2818 руб. 96 коп., уплаченной платежным поручением от 03.10.2014 № 1781, в общей сумме 17 253 руб., тогда как, исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 586 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2667 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с иском за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленной к взысканию сумме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная тепло – энергетическая компания» государственную пошлину в размере 14 586 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ленинградская областная тепло – энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2667 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.